İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2021/791

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili Şirketin beton bariyer satan bir tacir olduğunu, davalının siparişi üzerine edimini yerine getirerek talep edilen beton bariyerlerini davalı şirkete teslim ettiğini, her teslimat için ayrı fatura kesildiğini, ancak Borçlu tarafından bu faturalara kısmi olarak ... tarihli 54.870,00 TL’lik , 27.06.2017 tarihli 29.323,00 TL’lik ve 05.01.2018 tarihli 56.280,00 TL’lik 3 çek ile ödemeler yapıldığını, yani borçlu şirketin faturalara karşı eksik ödeme yaparak edimini yerine getirmediğini,

müvekkili şirket tarafından defalarca ödenmesi istenmesine rağmen borçlu şirketin kalan 23.552,90 TL borcunu ödemediğini, borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle Borçlu şirketin İzmir ... İcra Dairesi’nin ...E.sayılı takibin durdurulması için yaptığı itirazının iptaline, İzmir....İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı takibinin devamına ve borçlunun takip konusu borcu takip tarihi itibariyle hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek faiz ile ödemesine, Borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacıya borcun tamamının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi’nin .. E. sayılı takip dosyası, takibe konu faturalar, mal teslimi belgeleri, B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği anlaşıldığından bu itirazın Mahkememizce değerlendirilmesinde; davacının para alacağına dayalı olarak İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı içerisinde bulunduğundan, davacının ikametgahının bulunduğu yerde takip yapabileceğinden, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Tarafların Ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, mal alım ve satışlarının her iki tarafça da vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, mal tesliminin gerçekleştiği, aksine iddianın da bulunmadığı anlaşılmış, davacının takip tarihi itibari ile 23.552,90 TL alacağının bulunduğu, ancak davalıya takip öncesi bir ihtarname ile temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak dava dilekçesinde zaten yalnızca asıl alacak bakımından talepte bulunulduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza