İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/763 K.2021/481

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/763Karar2021/481Tarih10 Haziran 2021Okuma3 dk · 668 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/763
Karar No
2021/481
Karar tarihi
10 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

668 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/763 Esas

KARAR NO : 2021/481

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın -------------- kaynaklı müvekkili tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olduğunu, davaya bakmakta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline----- plakalı aracın 27.10.2018 tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybının tahsili amacıyla İzmir --- Asliye Ticaret Mahkemesi -----------sayılı dosyası ile davanın açıldığını ve sonuçlandığını, davanın açılabilmesi için taraflarına davanın açıldığı tarihteki ----- belirtilen -- vekalet ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracının davalı ------- ----- ile teminat altına alındığını,

davadan önce ---- bedelin ödenmesi için ------ tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde taraflarına ödenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden hukuksal -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------gereğince, davacı yanın taleplerinin ------- kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketi ile davacı yan arasında -------- ancak tarafların aralarında anlaşarak,

işbu teminatın sadece sigorta ettirenin aleyhine açılan dava ve takipler için teminat limitleri dahilinde temin edildiğini, bu doğrultuda tarafların aralarında anlaşarak sadece aleyhe açılan davalarda hukuksal koruma teminatının devreye gireceğini ve tazminat ödemesi gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla teminat kapsamına göre sigortalıdan daha düşük prim ödemesi alındığını, sigortacının ise taşıdığı ----- kapsamının daraltıldığını,

taraflarların karşılıklı olarak anlaşarak üzerine düşen yükümlülüklerin kapsamını------- belirtilen 27.10.2018 tarihli kaza sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybının tahsili amacıyla İzmir --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın sigortalının aleyhine açılmadığını, sigortalı değer kaybı zararının tazmini için davayı açtığını, dolayısıyla davaya konu talepler bakımından sigorta sözleşmesi gereğince aleyhe dava açılmadığından,

tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmasının düşünülemeyeceğini, davacı yanın ----- genel şartları gereği üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tamamen reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,------- hukuksal -------------dayalı alacak davasıdır.

Davacı, kendisine ait ----------- -------------- teminatı altında olduğunu,-------- tarihinde) meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının tazmini için İzmir -------sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu davada kendi vekiline ödemiş olduğu bedelin ---- kapsamında davalı ... şirketinden tazminini talep etmektedir.

Davalı ise, taraflar arasındaki -----kabul etmekle birlikte, imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sözleşme özgürlüğü ilkesi gereğince tarafların sigorta poliçesi özel şartlarını serbestçe belirleyebileceklerini, somut olayda kaza--------- teminatının "---------- ettirenin aleyhine açılan dava ve takipler için" söz konusu olduğunu, bu durumun poliçede açıkça yazılı olduğunu, bu teminat kapsamına göre sigortalıdan daha düşük prim ödemesi alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacıya--------- (poliçenin yürürlükte olduğu) tarihinde trafik kazası yaptığı, davacının bu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tazmini için davaya karışan karşı aracın ------ karşı İzmir -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------------.sayılı dosyası ile dava açtığı, bu davanın ------- tarihinde kabul ile sonuçlandığı, davacının bu davada vekiline ödemiş olduğu vekalet ücretini mahkememize açmış olduğu dava ile talep ettiği, taraflar arasındaki belirtilen sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede ---- hukuksal koruma teminatının bulunduğu, ancak poliçe şartlarındaki "----- şartlar ve aşağıda yazılı özel şartlar ile teminata dahil edilmiştir.

Motorlu araca bağlı hukuksal koruma ve sürücü hukuksal koruma,------- sadece aleyhine açılan dava ve takipler için yukarıda yazılı limitler dahilinde teminata dahil edilmiştir." açık düzenlemesi karşısında, poliçedeki hukuksal korumanın davacının kendi açmış olduğu İzmir ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------sayılı dosyası için geçerli olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL'nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından posta masrafı olarak yapılan 9,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- göre takdir olunun 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/763, K. 2021/481, 10 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/481
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 29/12/2020
  7. Karar Tarihi : 10/06/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/763
Karar No
2021/481
Tarih
10 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/763 K.2021/466
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/764 K.2021/519
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/765 K.2021/423
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/765 K.2021/479
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/766 K.2021/642
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/766 K.2021/477

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.