İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/179 K.2021/554

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/179 Esas

KARAR NO : 2021/554

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 18/02/2021

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- başvurusu üzerine İstanbul Anadolu----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasından borçlu şirket hakkında --- tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesini ------ sayılı dosyası üzerinden görülen ---- tarihli duruşmasında.

Davanın Kabulü ile, ..---- ------- talebinin KABULÜNE, davacının--- ettiği ----- göre; borçlu şirketin ------ tabi alacaklılara alacaklarını, geçici mühlet tarihi ---- tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,4 faizle (açıkça faiz istemediğini bildiren alacaklılar hariç) birlikte ve ilk taksit ödemesi---- tarihinde gerçekleştirilecek şekilde 36 aylık vadede ödenmesine, kesin mühletin sona ermesine, kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK. nun 294, 295, 296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen-------- tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiği,

müvekkil ---- talebinde bulunan -------- nezdinde mevcut alacağının,---- Kaydi Bakiyesi+Kredi Faizi+Masraf),Faiz+----- (Temerrüt Faizi--- toplam 958.161,62-TL

olduğunu, --- tarafından yapılan ilan üzerine Müvekkil Banka alacağı, İİK.'nun 299. Maddesi uyarınca ----- tarihli ---Sözleşmeleri onaylı suretlerinin, Sultanbeyli ---. Noterliği’nin --------- yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri örnekleri, --- ve işleyen faiz miktarını ve faiz oranını gösterir hesap tablosu ile birlikte sunularak, fazlaya ve yanlış hesaplamaya ilişkin haklarımız saklı tutularak,

toplamda 958.161,62-TL alacağımız ------ tarihinde kayıt ettirildiğini, kaydettirilen alacağımızın 725.442,17-TL'si borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, 232.719,45-TL'lik kısmı red edildiğini, bu sebeple ----- bildirilen alacağımızın 232.719,45-TL'lik kısmı çekişmeli hale geldiğini, --- yapılan inceleme neticesinde borçlu ---- ---- tarihi itibariyle ---- olarak hesaba dahil edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, ---- bildirilen 26.07.2019 tarihli alacak kayıt dilekçesinde, müvekkil Banka alacağı rehinli olup --- hakkımız bulunmadığını, alacağının teminatı olarak, -------- adına kayıtlı;

-------- olan, ---- nitelikli taşınmaz üzerinde ----- bedelli ipotek-----. derecede 1.500.000,00-TL bedelli ipoteğinin bulunmadığı." şeklindeki beyanımızla, kredinin teminatını teşkil eden bir ipotek bulunması sebebiyle alacağımızın "rehinli alacak" olarak kabul edilmesi talep edildiğini, kredinin teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın, üçüncü şahıs adına kayıtlı olması sebebiyle alacağın Mahkeme tarafından ve --- tarafından rehinli alacak olarak değerlendirilmediğini, bu hususun mahkeme tarafından itirazlara dikkate alınmadığını, alacağın teminatlarından birini olan,

borçlu -----------. adına kayıtlı bulunan müvekkil Banka lehine rehin tesis edilmiş bulunan,----- plakalı, ------- --------- motor nolu, ------- şasi nolu araç üzerinde de rehni bulunduğunu, rehinli aracın ---talep eden firma adına kayıtlı olması sebebiyle, araç hakkında kıymet takdir raporu oluşturulduğunu, aracın rayiç bedeli olan 46.500-TL'lik kısmı "rehinli alacak" olarak kabul edildiğini, borçlunun kabul etmediği tutar olan 232.719,45-TL'lik alacağın çekişmeli hale gelmesi ve borçlu şirket beyanlarının gerçeği yansıtmaması sebebiyle,

alacak bildirimimizin kabulü ve çekişmeli hale gelen alacağımızın kaydı için İİK. m. 302/6 hükmü doğrultusunda İstanbul Anadolu--. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasına sunulan ---- tarihli dilekçemiz ile itiraz edildiğini, müvekkil Banka alacağının kaydedilmemesi, fiili duruma ve hukuka aykırı olup, bu bağlamda İİK Md. 302'ye göre.

"Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır." hükmü gereği oylamaya katılma kararı talep edilmesi gerektiğini, 07.02.2010 tarihli ara kararında; "... yönünden.

958.161,62 TL alacak kaydı yapıldığı, 725.442,17 TL'lik bölümünün kabul edildiği, sunulan belgelere ve bilirkişi raporuna göre, rehinle temin edilmiş borç düşülerek alacaklı bankanın 718.922,39 TL üzerinden konkordato hesabına dahil edilebileceğine" şeklinde hüküm kurulduğunu, mahkemece çekişmeli alacak için 718.922,39-TL olarak,

rehinli alacak olarak 46.500.-TL olarak--- dahil edilmesine karar verildiğini, alacaklılar toplantısında Bankamızca olumsuz oy kullandığını, İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasından verilen 12.01.2021 tarihli karar ile borçlu ---------- -- tasdikine karar verilmiş olup buna ilişkin ilan, ----- 18.01.2021 tarihinde yayınlandığını, çekişmeli alacağımızın --- dahil edilmesine ilişkin mahkeme kararı, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, alacak kayıt------ dilekçemizde dayanak belgeleriyle bildirdiği alacağı kabul edilmediğini, ---- kararının eki niteliğindeki ödeme planına yansımadığını,

kararın ekinde belirtilen ödeme planında adi alacağın 518.922,39-TL olarak yer aldığını, nisapta yer verilen çekişmeli alacağımız aynı zamanda ödeme planında yer almakta birlikte; alacağa ilişkin İstanbul Anadolu --. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasından verilen karar kesin hüküm teşkil etmediğinden İİK.madde 308/b uyarınca huzurdaki davayı açma gerekliliği doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile.

İİK m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarımızın ---- alanında uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek alacağımızın tespit edilmesini, İstanbul Anadolu --.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı konkordato dosyasından alacağımızın itiraza uğrayan 232.719,45-TL'lik kısmı hakkında İİK 308/b maddesi gereği işlemiş faiz ve reddedilen alacağımızın tespiti ve işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte konkordato hükümlerine göre davalı-borçludan tahsilini, müvekkilinin toplam 958.161,62-TL alacağının kayıt tarihi olan 26.07.2019 tarihi itibariyle rehinli alacak olarak kaydedilmesine ve belirtilen tutara faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu şirket üzerinde yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizin -- Esas sayılı --- dosyasında mevcut alacaklarının itiraza uğrayan 232.719,45 TL. lik kısmı hakkında İİK 308/b maddesi gereği alacaklarından faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte borçludan tahsiline ilişkin davalarını geri almayı talep ettiklerini, davanın feri alınması taleplerinin kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, bunun üzerine mahkememizin 22/06/2021 tarihli ara kararı ile "Dilekçenin bir örneğinin davalıya tebliği ile HMK 123 maddesi gereğince davalının,

davanın geri alınmasına açıkça rızası olup olmadığını bildirmesi aksi halde davaya devam olunacağı" ara karar verildiği, bu ara kararın davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı vekilince 23/06/2021 tarihinde dilekçe sunularak davacı tarafından geri alınan davaya bir diyecekleri olmadığını, davanın geri alınmasını kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

HMK'nun 123.maddesi '' Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. '' şeklinde düzenlemiş olup, davalı tarafça mahkememize sunulan 23/06/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından geri alınan davaya bir diyeceklerinin olmadığı, davanın geri alınmasını kabul ettikleri yönünde beyanları da nazara alınarak davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.