İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2022/358

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/266Karar2022/358Tarih26 Nisan 2022Okuma5 dk · 949 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/266
Karar No
2022/358
Karar tarihi
26 Nisan 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

949 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/266 Esas

KARAR NO: 2022/358

DAVA

Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

KARAR TARİHİ: 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının --- tarihli dava dilekçesinde;--- başlangıç tarihi --- bitiş tarihi ----- poliçe nolu kişiye özel sağlık sigortası yapıldığı, poliçe tarihine kadar tanı ve teşhisi yapılmış kronik bir hastalığı bulunmadığı, --- önce ----- götürüldüğü, durumun aciliyetine binaen, hastanede çocuk cerrahı olması sebebiyle ambulans----- nakledildiği, inkarsere herni nedeniyle aynı gün ameliyat edildiği, ameliyat bedeli olan ----- davacı tarafından ödendiği,

davacının ödenen tedavi bedelinin poliçe kapsamında mahsubu istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğu ama sigorta şirketinin hiç bir şekilde olumlu dönüş yapmadığı,--- tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta bedelini ödemeleri için ihbar ve ihtar çekildiği, davalı sigorta şirketinin ---- tarihinde dönüş yaparak reddolan ------ hakkında, ----konulan tanının doğuştan gelen hastalıklar kapsamında olduğu ve poliçe şartları gereğince ---- ------ kapsamına dahil edilmediği bu hastalıkların doğuştan hastalık olarak değerlendirildiği şeklinde bilgi verildiği,

----doğuştan olmayan ve acil olan rahatsızlığını poliçe kapsamı dışına taşımanın dürüstlük kuralına ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu, ameliyatı yapan ----- tarihli raporunda ameliyat sebebinin doğumsal -----gerektiği bilgisinin bulunduğu, mevcut rahatsızlığın ----- acil durum statüsü içinde yer aldığı, poliçenin özel şartlar başlıklı ---işbu yatarak tedavi ----- tarafından tanınan acil tıbbi durumlar için güvence sağlar----- şeklinde düzenlendiğini, ----- başvurulduğunu ama davalının tahkim sistemine üye olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, ---- tarihinde davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin olumsuzlukla sonuçlandığı,

davanın kabulu ve sigorta sözleşmesinden doğan ve davacı tarafından ödenen ------- bedelinin sigorta bedeli ödenmesinin reddi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, sigorta sözleşmelerinde ---- ve kısmi emredici hükümlerine aykırı olmamak şartıyla özel şartlar belirlenebileceği, özel şartların ----- emredici, yarı emredici kuralları yansıtan genel şartlara aykırı düzenlenemeyeceği, davacının özel şartlar düzenleme yetkisinin olduğu, bu yetki çerçevesinde kimi hastalıkları süreli veya süresiz bir şekilde kapsam dışı bırakma yetkisinin olduğu, sözleşme ---- teminat dışı hallerin tek tek tanımlandığı, ---- ve kasık fıtıklarının teminat dışı bırakıldığı, özel --- bekleme süresi kavramının tanımlandığı,

--- fıtıkların bekleme süresi dahilinde olan hastalıklar kapsamında olduğu, ---------- bekleme süreli durumlar arasında yer almayan ani bir hastalık veya bedensel yaralanma sonucu ortaya çıkan ve dolayısıyla geciktirilmesi mümkün olmayan tıbbi veya cerrahi tedavi gerektirdiğini belirten haklı bir görüşe yol açan ve sigortacı tarafından acil olduğuna karar verilen durumdur." şeklinde tanımlı olduğu, --- kriterlerinin de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği,------ listesinde yer alan hastalıklarında eğer bekleme süresine tabi ise ya da teminat dışı haller içerisinde yer almakta ise poiçe kapsamında karşılama imkanının olmadığı,

başvuru beyan ve bilgilendirme fomlarında sigorta ettirenin özel şartları okuduğu ve kabul ettiği ve aynı zamanda da imzaladığının görüldüğü, özel şartlarda açık bir şekilde -------Üstüne üstlük teminat dışı haller ile bekleme süresi kapsamında yer alan hallerin acil durum kapsamında dahi olsa karşılanmayacağının" açık ve net şekilde ifade edildiği dolayısıyla subjektif yorum yapmayı gerektirecek hususun olmadığı,

------kararının savunmaları yönünde olduğunu, bilirkişi incelemesinde yapılması gerekenin hastalığın acil olup olmamasından önce söz konusu hastalığın özel şartlar içerisinde yer alan teminat dışı haller ve bekleme süresine tabi haller içerisine girip girmediğinin araştırılması olduğunu beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı ile arasında tanzim ettiği---- tarihli kişiye özel sağlık sigortası kapsamında davacının oğlunun geçirdiği operasyon sebebiyle sözkonusu rahatsızlığın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı,davacı tarafından ödenen ---- bedelin davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibarettir.

----yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız sağlık sigortalarında uzman bilirkişi ve genel cerrahi uzmanı (çocuk);'na tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kabul görmüş tıp kuralları ve standartları çerçevesinde ------ vakasının, sigorta özel poliçesindeki acil durum tanımı dışında kaldığı,------ gereği, sigorta teminat kapsamı dışında bulunduğu, Kasık fıtığının fıtık kanalının doğumsal açıklığından oluştuğu, Sözleşme aşamasında bilgilendirmenin ve müzakerenin sigorta yaptıranı aydınlatıcı düzeyde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa'nın 3/l.maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacı küçük ----- tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki sağlık sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır.

6502 sayılı TKHK'nun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. ----- ilamı da bu yöndedir.

Bu durum karşısında, taraflar arasında düzenlenen sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklı olarak tedavi giderlerinin tazmini talepli, sigortalı tarafından sigorta şirketine yönelik açılan iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna,

2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli--- Tüketici Mahkemelerine tevzii edilmesi için----- gönderilmesine,

3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/266, K. 2022/358, 26 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2022/358
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 12/04/2021
  7. Karar Tarihi: 26/04/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/266
Karar No
2022/358
Tarih
26 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2022/321
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/266 K.2022/546
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2022/397
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2022/945
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2022/291
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/268 K.2022/120

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.