İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/29 K.2024/17

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/29 Esas

KARAR NO: 2024/17

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/01/2021

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen-------- ait --------- plakalı aracın 22/04/2020 tarihinde ------- ait olduğu iddia edilen -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mezkur kaza sonucu -------- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, ekspertiz hizmet bedelleri alacağının, araç sahibi --------- tarafından TBK hükümleri uyarınca müvekkiline temlik edildiğini, eksper raporunda aracın hasar tutarının 16.522,28 TL olarak belirlendiğini, kaza sebebi ile oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu,

davalı tarafa ihtarname gönderilerek ihtarnamede belirtilen hesap numarasına hasar tutarının yatırılmasının belirtildiğini ancak davalı sigorta şirketince cevap verilmediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını bu nedenlerle, kaza sebebi ile oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.900,00TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, aksi halde ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini betan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta şirketlerinden talep edilecek tazminat talebinin alacaklı, kanuni temsilcisi, alacaklısının vekalet verdiği eşi, çocuğu, anne ve babası, kardeşi veya avukatı tarafından istenebileceği ve bunlar dışındaki kişi/kurumların tazminat talebinde bulunamayacağını, davacı şirketin alacaklı sıfatının yalnızca temlik sözleşmesine dayanmakta olduğunu, davacının alacaklı sıfatına haiz olmadığını ve dava hakkına da sahip olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

taraflarınca dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmeler sonucunda -------- plakalı aracın hasarının karşılanması amacı ile müvekkili şirketçe araç malikine 4.800,36 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca kaza tespit tutanağındaki beyanlara göre ------- plakalı aracın KTK'nın ilgili hükümlerine göre kural ihlalinde bulunduğunu, başvuru sahinin talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu bu nedenlerle, davanın usulden reddine, davacı taleplerinin ve davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, araç hasarına ilişkin talep hakkını temlik ettiğini ileri süren davacının açmış olduğu araç hasar bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 28/07/2020 tarih ve ------- sayılı -------- yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6.maddede;“ (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;

a) Alacaklı tarafından bizzat,b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir.

Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.(2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir, diye birinci fıkrada belirtilen kişilerde dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir." denilmektedir.Yasal bu düzenleme gözetildiğinde, sigorta alacağının sadece yukarıdaki maddede belirtilen kişilere temlik edilebileceği, bunun dışındaki temliklere,

temlik yasağı getirildiği ve davalının da temlik yasağına tabi olan kişilerden bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır.Ne var ki somut olayda davanın açılmasına dayanak oluşturan temlik, 28/04/2020 tarihinde yapılmış olup, bu temlike dayalı olarak davacı tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve bu başvuru davalı sigorta şirketine 18/07/2020 tarihinde ulaşmıştır.Kanunların geriye yürümezliği ilkesi( doktrinde görüş birliği yok ise de);

yürürlüğe giren yeni kuralın, yürürlük tarihinden önceki dönemde meydana gelen olaylar bakımından hukuki sonuçlar doğurmasını engelleyen ve ancak yürürlüğe giren yeni kuralın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara uygulanmasını gerektiren genel bir hukuk prensibidir. ---------- sayılı. 06.04.2005 gün ve -------- E., -------- K. sayılı.

13.10.2004 gün ve -------- E., -------K. sayılı, 14.04.2010 gün ve------- K. Sayılı ve 29.09.2010 gün -------- sayılı kararlarında ilke olarak kanunların yürürlüğe girmeden önceki olayları etkilemeyeceği,yani geriye yürümeyeceği kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca, sözü edilen yasal değişikliğin geriye yürütüleceğine ilişkin olarak özel bir düzenleme bulunmadığına ve kamu düzeni veya genel ahlaka ilişkin bir düzenleme niteliğinde de olmadığına göre; yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığı anlaşılan temlik sözleşmesinin,

yasanın getirdiği temlik yasağından etkilenmeyeceği düşünülerek davacının davayı açmakta aktif husumeti olduğu kanaatine varılarak işin esasına girilmiştir.22/04/2020 tarihinde davacıya temlik veren --------adına kayıtlı araç olan -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile teminat altına alınan -------- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.Alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ------- tarafından düzenlenen usulüne uygun olarak alınmış, hükme elverişli ve denetime uygun, 29.03.2022 tarihli kök rapor ile 30.05.2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.

Mezkur bilirkişi raporları dikkate alındığında dava dışı temlik verenin aracının meydana gelen kazada %12,5 oranında kusurlu olduğu, dava dışı davalının sigortalısının ise %87,5 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu;

kusur durumu, hasar miktarı yönünden değerlendirildiğinde, raporda yapılan saptamalara itibar edilerek 4.800,36 TL+KDV olmak üzere toplamda 5.664,42 TL hasar bedeli oluştuğu, davacının meydana gelen kazada %12,5 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak kusur oranınca hesaplanan 4,956,37 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde KTK 97.maddesi uyarınca davacının 18.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, ilgili mevzuat gereğince davalının 8 iş günü sonrası olan 30.07.2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Davaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.