İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/300 K.2021/616

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/300 Esas

KARAR NO : 2021/616

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 27/04/2021

KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının ------işlem gören ------- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda maluliyeti nedeniyle ----- sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını ancak dava safahatında şirketin tasfiyesinin sona ererek sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması üzerine ----dosyasından --- ara karar ile kurumlarına ----- canlandırılması için yetki verildiğini beyan ederek -------- kurum alacağının tahsili amacıyla açtıkları davaya devam edebilmeleri için müflis şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, gerekir ise tasfiye memuru tayinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı--------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK'nun md.34 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin md.28 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili kurumun tespit etmesinin mümkün olmadığını, ihyası istenen şirketin dosyasında yapılan incelemede;

şirketin faaliyetlerinin devamında fayda görülmediğinden ----- tarihinde alınan karar gereği tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memuru olarak ------------- yapılan ilanlarla alacaklılara çağrı yapıldığı, tasfiye ile ilgili başkaca işlemin bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere iflasa ilişkin veya şirketin müflis olduğuna dair herhangi bir bildirim ve kaydın bulunmadığını, dava konusu şirketin tasfiye sürecini tamamlamadığını ve faal olduğunu, yapılan işlemlerde ve davanın açılmasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını,

bu nedenle de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutaamayacağını beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhyası istenen şirketin, -------- tarihinde tasfiyesine karar verildiği, halen tasfiye halinde olduğu ancak henüz tasfiyenin tamamlanmadığı, aktif göründüğü ve sicilden terkin edilmediği, tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda ihya davası açmakta hukuki yarar olmadığı, hukuki yararın HMK nun 114.maddesine göre dava şartı olduğu, dava şartlarının resen davanın her aşamasında nazara alınacağı anlaşılmakla, HMK nun 137-138.maddeleri ve HMK nun 115.maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.