İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2023/171

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/332 Esas

KARAR NO: 2023/171

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/05/2021

KARAR TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için davalılar aleyhine------ dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına alacvağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara TK.21/2 maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ---- sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, davanın-----dönemlerine ait ------ formları, takibe konu cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; 14/12/2020 tarihli tahsilat makbuzu,----- dosyası, davacı tarafça yapılan dosya kaydının düşürülmesi talebi, müvekkillere ait ticaret defter ve kayıtlar, tanık ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

---------sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine faturaya dayalı olarak, 14.739,99-TL asıl alacak, 512,07-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.252,06-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe konu alacak fatura alacağı olup, faturalar davalıların oluşturduğu adi ortaklığa kesilmiştir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Ancak davalılar vekili cevap dilekçesinde borcun ödendiğini savunarak, akdi ilişkiyi kabul etmiş, böylece ispat yükü davalılara geçmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş, davacı taraf ise 2018 ve 2020 yılı defterlerini ibraz etmiş, 2019 yılı ticari efterlerini ibraz etmemiş, bu nedenle takip dayanağı cari hesaba konu 2019 yılı faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir.

Davacı tarafından 27/11/2020 tarihli hesap mutabakatı ibraz edilmiş, davacı vekili tarafından hesap mutabakatındaki imzanın davalı --------- ait olduğunun bildirilmesi üzerine, davalı ------ isticvabına karar verilmiş, isticvap davetiyesi üzerine "belirlenen gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan 27/11/2020 tarihli hesap mutabakatındaki imzanın adı geçen davalıya ait olup olmadığı ve içeriği konularında isticvap olunmak duruşmada bulunmanız, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiz veya gelip de sorulara cevap vermediğiz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak,

ekte fotokopisi bulunan 27.11.2020 tarihli hesap mutabakatındaki imzanın size ait olduğu ve belge içeriğini kabul etmiş sayılacağınız" şeklinde ihtaratın yazılmasına, isticvap davetiyesinin ilanen tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır. Bu nedenle hesap mutabakatına konu 14.739,99-TL üzerinden , davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında ödeme günü kararlaştırılan bir sözleşme bulunmadığı, davalıyıa temerrüte düşürecek bir ihtarname de çekilmediği için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz. Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı, davalılar vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. İtirazın iptaline karar verilen alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddine karar verilen işlemiş faiz yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.