İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/38 K.2021/271

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/38 Esas

KARAR NO: 2021/271

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yanca ---- keşide yeri olan, ---- bedelli çek karşılığı malın müvekkiline teslim edilmediğini, gelinen noktada bankaya ibraz edilen ve takibe konu edilen çekler hakkında müvekkilinin malvarlığına yönelen haksız tehlike sebebiyle menfi tespit talep etme zorunlulu hasıl olduğunu, çek mukabilinde mal verilmemişken, çekleri bankaya ibraz etmek ve takibe koymak suretiyle müvekkilinin mal varlığına tehlike yöneltildiğinden zararlarının tazmini için alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini,

üstelik davlı yanın borç olmayan çekten ötürü müvekkili hakkında karşılıksız çek şikayetinde bulunduğundan müvekkilinin çok ciddi mağdur olduğunu, dava konuna kadar HMK md. 391 ve İİK.

Md. 72/3 uyarınca icra veznesine girecek bedelin davalı yana ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerle------ sayılı takipte icra veznesine ödenen bedelin alacaklı görünen tarafa ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin anılan çekten ötürü borcu bulunmadığı yönünde menfi tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili şirketin ticari ilişki içinde olup aralarında cari ilişki bulunmadığını, bu kapsamda davacı tarafça müvekkilinden mal alındığını, bedelinin de çek vebenzeri kıymetli evrak ile müvekkiline ödendiğini, söz konusu malların nakliye şirketleri ile davacıya veya davacının sahibi ve temsilcisi olduğu ---ait depolara teslim edildiğini, yıllar boyunca bu şekilde ticaret yapıldığnı, davacı tarafın malları teslim aldığını ve malların----- depolara nakliye firmasınca teslim edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine,

davacıyı menfi tespit davası açmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın en az %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davalı yan ile harici protokol imzalanması neticesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ---- tarihli dilekçesinde görüleceği üzere feragat sebebiyle davalı yanın müvekkilinden masraf, ücreti vekalet talebi olmadığını, bu nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin---- sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin ----- sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.