İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/39 K.2021/309

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafça, patent hakkına tecavüz iddiası kapsamında Mahkemenin 2020/144 değişik sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, akabinde davanın görüldüğü Mahkemeden tedbir kararı talep edildiği, Mahkemece 11.09.2020 tarih ve 2020/144 Değişik iş sayılı karar ile, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara tedbiren elkonulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra, davalı vekili, Mahkemeye sunduğu dilekçe ile, tedbirin haksız olduğunu savunarak, teminatsız olarak ya da teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkememce tedbire itirazın duruşmalı olarak yapılan değerlendirilmesinde.

HMK'nın 395 ve SMK'nın 159/2-c maddesi uyarınca, davalı tarafça davacının muhtemel zararlarına karşılık 2 haftalık kesin süre içerisinde 200.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat ibraz edildiğinde, 2020/144 değişik iş sayılı dosyasındaki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece daha önce verilen tedbirin, teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafça bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Tedbire itirazın süresinde yapılmadığını, Mahkeme kararının gerekçesinin dava dilekçesi ile uyumlu olmadığını, verilen kararın hak ihlalinin devamına neden olacağını beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Yine 6100 Sayılı HMK'nun 394/2. maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, Mahkemece verilen tedbir kararının Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası üzerinden 25.09.2020 tarihinde uygulandığı, kararın uygulanması sırasında davalı tarafın da hazır bulunduğu, ancak tedbir kararına itirazın 1 haftalık yasal süresi geçtikten sonra 15.10.2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup Mahkemece tedbire itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, nakdi teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/03/2021