İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2025/952

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/576 Esas

KARAR NO : 2025/921

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/08/2021

KARAR TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/01/2020 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresinde olan -------- plakalı araç ile -------- istikametinden -------- istikametine seyir halinde iken aynı istikamette yolun sağ tarafından emniyet şeridi ve düşün banket üzerinde park halinde bulunan --------- plakalı çekiciye bağlı-------- plakalı yarı römorka çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü, yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan ...'ün sürekli ve geçici işgöremez hale gelerek bakıma muhtaç hale geldiğini,

...'ün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, hatır taşıması indiriminin yapılmaması gerektiği çünkü araç sürücüsünün eşi olduğunu, dava konusu olayda taşıyanın maddi manevi menfaatinin bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasına istinaden şimdilik 50,00 TL sürekli işgöremezlik zararı,

50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 50,00TL bakıcı gider olmak üzere toplam 150,00 TL'nin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 61, 2918 Sayılı KTK'nun 88/1 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı taraf başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden usulden reddi gerektiğini, başvuranın talebi olan geçici işgöremezlik, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ayrıca her halükarda davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların reddi gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, CMK 253/19 maddesi gereği uzlaşma nedeniyle tazminat davası açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi ile teminat dışı geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddi ile sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 18/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanmasına ilişkin olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.--------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na, --------- Hastanesi'ne, sigorta şirketlerine, Emniyet Müdürlüğü'ne ve -------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

---------- sayılı rapor içeriğinde; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bilirkişi--------tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli rapor içeriğinde; davacı ---------- plakalı araç kazanın oluşumuna neden olan madde 84/b ve madde 52 uyarınca %75 asli kusurlu olduğunu, davalı ------- çekici ve --------- plakalı yarı römork sürücüsü madde 59,60,61 uyarınca %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi --------, --------- ve --------- tarafından hazırlanan 09/03/2025 tarihli rapor içeriğinde; --------- plaka sayılı araç (kamyonet) sürücüsü ----------. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 84/b-c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü --------.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59, 60/e, 61/a-c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 12/07/2024 tarihli bilirkişi rapor içeriğinde; davalı ... kuruluşunun %75 oranındaki kusur sorumluluğuna göre davacı davacı ...'ün 12 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 19.139,94 TL, 3 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 6.621,75 TL olmak üzere toplam: 25.761,69 TL olduğu,

davalı ... kuruluşunun %100 oranındaki kusur sorumluluğuna göre davacı ...'ün 12 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 25.519,92 TL, 3 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 8.829,00 TL olmak üzere toplam: 34.348,92 TL olduğu, davalı ... kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 17/06/2021 tarihi olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen 08/08/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde.

50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 25.469,92 TL artırılarak 25.519,92 TL, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatının 8.779,00-TL artırılarak 8.829,00-TL olmak üzere toplamda 34.348,92-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, ATK tarafından düzenlenen maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde;dava dışı -------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı araç ile ---------- istikametinden ---------- istikametine seyir halinde iken aynı istikamette yolun sağ tarafından emniyet şeridi ve düşük banket üzerinde park halinde bulunan --------- plakalı çekiciye bağlı ---------- plakalı yarı römorka çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü,

yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan ...'ün yaralandığı, --------- plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu,gerek mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen gerekse 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurunun olduğu dava dışı romörk çekici sürücüsünün ise %25 oranında kusurunun olduğunun belirlendiği, Adli Tıp kurumu tarafından düzenlenen--------- sayılı raporuna göre, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı yolcu olmakla,araç sürücüsünün eşi olduğundan hatır taşıması indiriminin yapılmadığı,davacının yolcu olması sebebiyle davalı ... kuruluşunun %100 oranındaki kusur sorumluluğuna göre, davacı ...'ün 12 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 25.519,92 TL,

3 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 8.829,00 TL olmak üzere toplam: 34.348,92 TL olduğu,davacının bu bedel yönünden talebini arttırdığı anlaşılmakla 34.348,92 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE 25.519,92 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 8.829,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.348,92 TL tazminatın davalı ... yönünde 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.346,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 486,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.859,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru Harcı, 59,30 TL peşin/nisbi harcı, 427,60 TL tamamlama harcı, 12.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.165,05 TL tebligat, posta ve diğer masraflar ile 4.440,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 18.901,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.348,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf - kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025