İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/452 K.2021/864

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/452 Esas

KARAR NO: 2021/864

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/06/2021

KARAR TARİHİ: 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin ----- tarafından işletilen ----- çalışma alanı girişine konumlandırılacak olan ---- davalı --- üzerinde çalışacak ------oluşan ----- ----yapılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkili şirkete göndermesi gereken ----yazılım yüklemeden gönderdiğini, müvekkili şirketin sözlü ve yazılı olarak defalarca davalı şirkete edimini yerine getirmesi için uyarıda bulunduğunu ancak davalı şirketin müvekkili şirketten süre isteyerek müvekkili şirketi oyaladığını ve edimini yerine getirmediğini,

davalı şirketin bahse konu müvekkili şirkete gönderdiği cihazlar için fatura kestiğini ve bu faturaların müvekkili şirketçe ödendiğini, ancak davalı şirketin göndermiş olduğu cihazları müvekkili şirketin ------ etmediğinden ve cihazlara gerekli yazılımı yüklemediğinden müvekkil şirketin cihazları kullanabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete---- iade faturaları düzenleyerek gönderdiğini ancak davalı şirketçe faturaların haksız şekilde ödenmediğini,

müvekkili şirketin davalı şirketten ---- alacaklı olduğunun kabulü ile alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin yorumundan veya uygulanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümünde ----mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ---- davalı müvekkilinden farklı bir üçüncü bir şirket olduğunu, --------dava konusu uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı sözleşmenin dosyadan çıkarılmasını talep ettiklerini, pasif husumet yokluğundan davalı müvekkili açısından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini,

müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işi tamamlayabilmesi için müvekkili sorumluluğunda olmayıp sözleşme dışı 3. kişiler tarafından yapılması gereken teknik entegrasyon süreçlerinde gecikme yaşandığı ve bu teknik gereklilikler tamamlanamadığı için sözleşmede öngörülen sürede işin tamamlanamadığını, davalı müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığının kabulüyle davanın reddine, davacı tarafından sözleşme-----feshedildiğinin kabulüyle iş tamamlanmadan önce fesih ettiği için fesih tarihine kadar tamamlanan kısmın bedelinin ödenmesi ile tüm zararlarının karşılanması gerektiği de gözetilerek takas ve mahsup taleplerinin kabulüne,

davacının davalı müvekkilinden herhangi bir alacağının olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmede-----Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Dilekçeler teatisi tamamlanarak taraf vekilleri ön inceleme duruşmasına davet edilerek, HMK'nın 16. Maddesi uyarınca davalının yetkiye ilişkin ilk itirazı incelenmiştir.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ----- sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde---- yetkili kılındığı görülmektedir.

HMK'nın 17.maddesi, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir.

Somut uyuşmazlık ve ilgili yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının geçerli olduğu, davanı ancak sözleşmede kararlaştırılan mahkemede açılabileceği, davalının yetki ilk itirazının geçerli olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.