İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/463 K.2022/678

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/463 Esas

KARAR NO : 2022/678

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ------ plakalı araçların ----- arasında müvekkilinin işlettiği--------- geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için -----.sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, her iki aracın noterde usulüne uygun şekilde satışının yapıldığını, davacının müvekkili nezdinde herhangi hak ve alacağının olmadığını----, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; ------- dosyasını, müvekkili şirket kayıtlarını, davalıya ait aracın geçiş görüntü bilgilerini, keşif yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili --------------- Sözleşmesini, taraflara ait tüm ticari defter ve kayıtları, tanık,yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "----- uygulandığı ----- belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ------- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.---- yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile ------3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para

cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları --- tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar --- hesaplarına aktarılır."

5. fıkrasında "----çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen---- uygulandığı ---geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden---- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar,---- tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği --- belirlenen bir bildirimle ödenir. ---- tarafından -------- veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde,

Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir."--- tarihli,---- Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "------ ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)

6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen --- kontrolünün uygulandığı ---- ücretsiz geçiş yapan araçlar,---- tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."

7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."

----- tarihli,------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile --- tarihli ve 6001 sayılı Karayolları----- Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin---- ------ tarafından işletilen ---- uygulandığı --- için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise ------- tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde---- verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.

",

---- tarihli,-------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile ----- tarihli ve 6001 sayılı-----Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce --- --------- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde ---- bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.

Davaya konu----- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, borçluya ait araç/ların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası ------- üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının vekili -------- tarihinde itiraz dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.

---------- kayıtları celbedilmiş, incelenmesinde davaya konu geçiş ihlali iddiasına konu dönemde, her iki aracın da davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi----- tarafından hazırlanan------ ------- raporda; ---------------plakalı ----------- davacının--------- olduğu, ----- tarih ve saatinde ----- geçiş için yeterli olan ----------- bakiye bulunduğu, ----- plakalı araca -------- tarihinde ürünün iptal edildiği görülmüştür.

-Buna göre,----------- davacının işletmesinde olan-------- tarihlerindeki ----- ihlal geçiş anında ve ihlal geçiş anını takip eden -------- ürününün bulunmadığı, ----- ücretinin -------- olduğu, belirtilmiştir. Bilirkişi raporu;--- --------- elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.---------davalının itirazı haklı,-------- plakalı araç yönünden ise davalının itirazı haksız olduğundan itirazın kısmen iptali ile ------- devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ----- tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline ---- dava şartlarının yanında, davalının haksız olması,

itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. ---- araç yönünden geçiş bedelleri ve 4 kat ceza tutarı davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı lehine, itirazın iptaline karar verilen takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.