İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/510 K.2022/45

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/510 Esas

KARAR NO: 2022/45

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/07/2021

KARAR TARİHİ: 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının -- tarihinde yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ----- verdiğini, hasar bedelinin tahsili için ---- dosyası ile başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğunu, tutanağın müvekkilinin haberi olmadan düzenlendiğini, takip ve dava konusu hasarın ihale kapsamında çalışma yapan müteahhit firmalara ihbarını talep ettiklerini, hasarın meydana gelmesinde davacının mütefarik kusurunun araştırılması gerektiğini, haksız fiilde yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava sırasında davaya konu icra takip dosyası borcu----------tarihinde haricen ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır.

Davacı vekili ------ tarihli duruşmada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir.

Takip dayanağı icra dosyasına yapılan ödeme ile itirazın iptali davası konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek davada haksız olduğunu kabul etmiş olup, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından AAÜT 6/1.maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.