İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/521 K.2023/170

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/521 Esas

KARAR NO : 2023/170

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 9 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için ------.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; cari hesap kayıtları ve faturalar, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları, ---------Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve yemine dayanmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermediğinden süresi içinde delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu-------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebiyle, 17.667,07-TL asıl alacak, 905,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.572,20-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Davacı taraf, takip dayanağı faturalara ilişkin sözleşmesel ilişkinin varlığına dair delil ibraz etmemiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış, davalı ticari defterlerini ibraz etmediği için söz konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı anlaşılmıştır.Takip dayanağı faturalarda teslim alan bölümlerinde------ isim ve imzaları bulunduğundan takip dayanağı 9 adet faturanın ve fatura konusu malların davalı şirket yetkisi veya çalışanları tarafından teslim alınıp alınmadığı, teslim alan bölümündeki imzaların davalı çalışanlarına olup olmadığı hususlarında HMK 171.maddesi uyarınca davalının isticvabına karar verilerek,

davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davetiye; "belirlenen gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan 9 adet fatura ve fatura konusu ürünleri teslim alıp almadığınız konularında isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiz veya gelip de sorulara cevap vermediğiz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak,

ekte fotokopisi bulunan 9 adet fatura ve faturaya konu malları teslim almış sayılacağınız" şeklinde ihtaratın yazılmış, isticvap davetiyesi davalıya 05/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı 09/02/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, bu nedenle davalı takip dayanağı 9 adet fatura ve faturaya konu malları teslim almış sayılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalının 9 adet fatura bedeli 17.667,07-TL'lik alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Davaya konu icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir.

Taraflar arasında ödeme günü kararlaştırılan bir sözleşme bulunmadığı, davalıyıa temerrüte düşürecek bir ihtarname de çekilmediği için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz. Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.

İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu asıl alacak yönünden alacak likit, davalının itirazı haksız olduğundan, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.