İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/529 K.2025/563

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/529 Esas

KARAR NO : 2025/563

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... ile davalı taraf ... ile ortak oldukları ...ndeki hisselerini devir almak için davalı tarafla 02/04/2019 tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladığını, bu devre ilişkin ödenecek miktar için ise yine 02/04/2019 tarihli ödeme protokolünün düzenlemiş olduğunu, iş bu protokolün 2. Maddesine göre hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili lehine doğmuş alacaklar için düzenlenen ödeme planının.

2 Nisan 2019 tarihinde 46.000,00 TL, 2 Nisan 2019 tarihinde 204.000,00 TL, 1 Ağustos 2019 tarihinde 45.000 USD (1 Nolu Teminat Senedi), 1 Kasım 2019 tarihinde 45.000 USD (2 Nolu Teminat Senedi), 1 Şubat 2020 tarihinde 45.000 USD (3 Nolu Teminat Senedi), 1 Şubat 2021 tarihinde 90.000 USD (4 Nolu Teminat Senedi), 1 Şubat 2022 tarihinde 90.000 USD (5Nolu Teminat Senedi) olduğunu, söz konusu ödeme planına ilişkin lehtarı müvekkili olan teminat senetleri de düzenlendiğini, söz konusu teminat senet suretleri ----------- İcra Müdürlüğü------------ E. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu,

söz konusu borca ait 2 Nisan 2019 tarihli 250.000,00 TL sözleşme yapıldığı an davalı tarafça ödendiğini, 1 Ağustos 2019 tarihli 45.000 USD (1 Nolu Teminat Senedi) de yine davalı tarafça vadesi geldiğinde ödendiğini, davalı taraf 1 Kasım 2019 tarihinde muaccel olan 45.000 USD tutarındaki borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için müvekkilinin davalı taraf ile yaptığı görüşmeler sonuçsuz kalınca ve davalı tarafın vadesi gelmemiş diğer borçları da ödemeyeceği sabit olduğundan geriye kalan tüm alacaklar için 07/11/2019 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğünde --------- E. Numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, -----------İcra Müdürlüğünün----------- Esas sayılı dosyasındaki itirazın 45.000 USD yönünden iptaline, takibin 45.000 USD yönünden devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itiraz nedeniyle dava esas değer olan 45.000 USD' nin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkisizlik itirazında bulunduğunu, dava kapsamında harca esas değerin açık ve net olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senetlerinin müvekkiline ibrazının bir sözleşme şartı olup, teminat senedinin müvekkiline ibraz edilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının tüm sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen senedin ibrazından kaçındığını ve doğrudan icra takibi ile müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senetlerinin müvekkiline ibrazı bir sözleşme şartı olup, teminat senedi müvekkiline ibraz edilmeden ödeme yapılması mümkün olmadığını,

davacının tüm sözlü-yazılı bildirimlerimize rağmen senedin ibrazından kaçınmış ve doğrudan icra takibi ile müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, davacının ibrazdan kaçınmasının sebebi; tüm teminat senetlerini icra takibine konu ederek vadeleri beklemeksizin kötüniyetli olarak tüm alacaklları tek kalemde almak, faiz, vekalet ücreti, icra harçları ile sair masraflar çıkartarak müvekkili zarara uğrattığını,

davacının ibrazdan kaçınmasının sebebinin tüm teminat senetlerini icra takibine konu ederek vadeleri beklemeksizin kötü niyetli olarak tüm alacaklıları tek kalemde almak, faiz, vekalet ücreti ve icra harçları ile sair masraflar çıkartarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek; öncelikle mahkemenin yetkisine itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dava konusu itibari ile bahse konu bir borç olmadığından davanın esastan reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi sebebiyle %20 oranındaki kötü niyet tazminatınınavacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. Davacı tarafından davalılar aleyhine 90.000USD bedelli teminat senedi dayanak yapılarak başlatılan genel haciz yolu takipte itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup,Uyuşmazlık.

Davacının muaccel bir alacağı olup olmadığı, taraflar arasında yapıldığı belirtilen sözleşme hükümlerindeki edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediği, takipten önce davalıların temerrüte düşüp düşmedikleri, düşmüşlerse takip tarihi itibariyle davacının teminat senedinden dolayı talep edebileceği alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; ----------- sayılı, 15/09/2020 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür. ---------- Esas, ---------- Esas, ----------- Esas, ----------- Esas sayılı dosyaları, ---------- kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, icra dosyaları, EPDK kayıtları celp edilmiştir.Celp edilen---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 284.269,22 TL alacağın tahsili için 02/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı,

---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.577.690,00 TL alacağın tahsili için 026/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı--------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 90.000,00 USD alacağın tahsili için 07/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı, anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 05/08/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile ------------ İcra Müdürlüğü ------------- Esas sayılı, icra takibine yapılan itirazın 45.000.00 USD yönünden iptali talebinin alacak davası ve miktar olarak ıslahı ile.

1 Kasım 2019, 1 Şubat 2023,1 Şubat 2024 tarihli ödemeler toplamı olarak 225.000,00USD alacağının; ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 45.000,00 USD yönünden iptali talebinin alacak davası olarak ıslahı ile 45.000,00 USD alacağının; ---------- İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 90.000,00 USD yönünden iptali talebinin alacak davası olarak ıslahı ile.

90.000,00 USD alacağının; --------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 90.000,00 USD yönünden iptali talebinin alacak davası olarak ıslahı ile.

90.000,00 USD alacağının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep edildiği, söz konusu dilekçe davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı taraf arasında 02/04/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, bu devre ilişkin ödenecek miktar için 02/04/2019 tarihli ödeme protokolünün düzenlenmiş olduğu, iş bu protokolün 2. maddesine göre hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için düzenlenen ödeme planının.

2 Nisan 2019 tarihinde 46.000,00 TL, 2 Nisan 2019 tarihinde 204.000,00 TL, 1 Ağustos 2019 tarihinde 45.000 USD (1 Nolu Teminat Senedi), 1 Kasım 2019 tarihinde 45.000 USD (2 Nolu Teminat Senedi), 1 Şubat 2020 tarihinde 45.000 USD (3 Nolu Teminat Senedi), 1 Şubat 2021 tarihinde 90.000 USD (4 Nolu Teminat Senedi), 1 Şubat 2022 tarihinde 90.000 USD (5Nolu Teminat Senedi) olduğu, söz konusu ödeme planına ilişkin lehtarı davacı olan teminat senetleri de düzenlendiği, söz konusu borca ait 2 Nisan 2019 tarihli 250.000,00 TL sözleşme yapıldığı an davalı tarafça ödendiği,

1 Ağustos 2019 tarihli 45.000 USD (1 Nolu Teminat Senedi) de yine davalı tarafça vadesi geldiğinde ödendiği, sabittir.

Ancak davalı tarafça 1 Kasım 2019 tarihinde muaccel olan 45.000 USD tutarındaki borcunu ödemediği, hisse devri sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşme niteliğinde olup davacı tarafça hisse devri gerçekleştirilmiş olmasına ve senetlerin davacı elinde olmasına rağmen davalı tarafça edimler yerine getirilmediğinden davacının karşı edimi talep etme hakkının doğduğu sabit olmakla artık davalının takibe itirazının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların tam ıslah edildiği de gözönüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.