İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2025/398

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazanın 25.05.2020 tarihinde, ... ili ... ilçesinde meydana geldiğini, dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol üzerinde seyir halinde iken hızlanması sonucu hızla sola dönüş yaptığı esnada yaşı küçük yaya olan müvekkilini fark etmeyerek çarpması sonucu kalıcı hasar meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazası sonucu yaşı küçük olan müvekkili davacının yaralandığını bedeninde kalıcı hasar ve izler kaldığını,

olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olan aracın kusurlu bulunduğunu beyanla davacı ... ... adına 1000 TL geçici iş göremezlik, 6000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL tedavi giderleri, 500 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 8.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 20.12.2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağı tutulmadığını, ancak olayın meydana geliş şeklinden yapılan incelemede; yaya çocuk ... ...'ın, olay saatinde taşıt yolunda oyun oynadığını, KTT 68/C ve Yönetmelik 138/D Hükümlerini ihlal ettiğini, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/03/2022 tarihli ara kararı ile davacının 25/05/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli maluliyet durumunun özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilerek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti ile davacının 25/05/2020 tarihli kaza nedeniyle bakıcı yardımına muhtaç hale gelip gelmediği, bakıcı yardımına muhtaç ise süresinin tespiti hususununda Atk'dan rapor alınmasına karar verilmiş olup eksikliklerin tamamlanmasına müteakip alınan 04/08/2022 tarihli ATK raporunda özetle: "SONUÇ:

Mevcut belgelere göre ... oğlu 27.05.2014 doğumlu ... ...’ın 25.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/12/2023 tarihli celsesinde davacının kaza tarihinde 6 yaşında olması nedeni ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere hem de terditli biçimde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde geçici- kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri ihtiyacı değerlendirmesi yapılması için ek rapor alınmak üzere ATK ya yeniden tevdine karar verilmiş olup 06/03/2024 tarihli ATK raporunda özetle: "SONUÇ:

Mevcut belgelere göre ... oğlu 27.05.2014 doğumlu ... ...’ın 25.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4-Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi yoktur oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinde önceki celseki duruşma zaptımızın ve işbu duruşma gün ve saatinin davacı vekiline ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde mahkemede hazır bulunmadığı, duruşmaya katılmamasını geçerli kılacak herhangi bir mazeret de sunmadığı görüldüğünden HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak maddi zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı, ayrıca davacı tarafa birden fazla kez süre verilmesine rağmen Adli Tıp Faturasına dayalı ücretin yatırılmamış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan 22/01/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında ödenmesi için davacıya süre verildiği halde ödenmeyen ATK rapor ücretinin ise davacıdan alınarak Adli Tıp Kurumu Döner Sermayesine ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...