Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2025/407

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2021/577 Esas

KARAR NO : 2025/407

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticaret (satış) nedeniyle, davalı şirket aleyhine .... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ilamsız takibe itirazı üzerine takip durduğunu, Davalı şirketin itiraz dilekçesinin kendilerine 13.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK ilgili hükmü olan " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü gereği iş bu dava açıldığını, ilgili mevzuata göre de davalı şirketin takibe konu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, Faturalara itiraz etmeyen davalı şirketin faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağı da mevzuatta düzenlendiğini, TTK m.21/2 "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü haiz olduğunu Uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu,

taraflar arasında anlaşamama tutanağı imzalandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle işbu dava, süresinde açılmadığını için hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, Ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazları bulunduğunu, iddia edildiği gibi faturalara itiraz edilmeme gibi bir durum da bulunmadığını, Zira davalı şirketin taraflar arasındaki ticaretten kaynaklanan ödenmemiş bir fatura borcu bulunmadığını, davalı şirketin bu alım-satım işlemlerinden kaynaklanan ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davalı şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de bu husus ortaya çıkacağını,

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları incelendiğinde davacı tarafın davasında haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı şirketin borçlu değil alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, 26.06.2019 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden ...

İlinde üretim yapmaya başladıklarını, bir süre sonra ise davalı şirketin isteği ile üretimin .... ilinde gerçekleştirmek üzere makinalarını .... 'ya taşıdıklarını, daha sonra da davalı şirketin makinaların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek şirketlerini saf dışı bıraktıklarını davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, dile getirmiş olduğu hususların işbu İtirazın İptali davası ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünde talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan 21.02.2022 tarihli raporda özetle: "Bilirkişiliğimize verilen görev itibarı Davacı .... OTO. KİMY. ÜRNL. LOJST. TİC. LTD. ŞTİ' a ait 2019 dönemi yasal defter ve belgeleri incelenmiştir.

İnceleme sonucunda, davacının düzenlemiş olduğu ve davacıya düzenlenen yukarıda tespiti yapılan faturaların davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup davacı ve davalı arasında ticari bir ilişki olduğu, davacı firmanın yasal defterlerinin açılış onamalarının yapıldığı, yasal defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı ile davalı arasından düzenlenen karşılıklı belgeler listelenerek hesaplanmış olup hesap muavin kayıtlarında başka bir ödeme kaydı bulunmadığı, (çek, senet, banka havalesi, nakden ödeme vs.) yine firmaların alacakları arasındaki müspet fark hesaplandığında davacı ....

OTO. KİMY. ÜRNL. LOJST. TİC. LTD. ŞTI davalı firma ... SAN.TİC. LTD.ŞTİ 748.045,43 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 18.07.2022 tarihli raporda özetle: "Tarafların 2019 yılı BA-BS bildirimlerinin mukayesesi yapılmış olup, davacı şirketin düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı şirketin BA (Mal/Hizmet Alış) bildiriminde yer aldığı, Her iki yana ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılmış olup, Talimat yolu ile 31.12.2019 tarihine kadar incelemesi yapılmış olan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre.

31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 748.045,43 TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, Tarafımca takip tarihine kadar incelemesi yapılan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre ise; davalı şirketin davacı şirketten 240.360,27.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu,

Tarafların ticari defterlerindeki toplam 988.405,70.-TL tutarlı uyuşmazlığın genel olarak davalı şirketin kayıtlarında yer alan yukarıda ayrıntılı listelenerek koyu renkle işaretlenmiş ve davacıda kayıtlı değil olarak belirtilmiş davalı şirketin nakit, çek, havale/EFT, kredi kartı ve davacı hesabına yansıtılan 3.kişilere veya masraflara yapılan ödeme kayıtları, 27.06.2019 tarih ... nolu 210,04.-TL tutarlı davalı şirket faturası ile mutabakat virman kaydının davacı şirket kayıtlarında yer almaması,

davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 10.10.2019 tarih ...nolu 14.895,00.-TL tutarlı faturanın ise davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Dosya kapsamında davalı yan kayıtlarında yer alıp davacı yan kayıtlarında yer almayan ödeme işlemleri veya taraflar arasında mutabakat işlemlerini tevsik edecek nitelikte bilgi ve belge bulunmadığı,

yüksek mahkemece bu belgelerin davalı şirket tarafından dosya kapsamına sunulmasının istenilmesi halinde, tevsik edici belgelerin dekont, çek (müşteri çeki ise davacı yana ciro edildiğine dair arka yüzü dahil), davacı yanın tahsilat makbuzu veya ödemenin kabulüne ilişkin yazı örnekleri üzerine yukarıda listedeki sıra numarasını özellikle belirtilerek ve belge üzerine yazarak dosya kapsamına sunmasının gerekeceği,

davacı yanın ise 10.10.2019 tarih ...nolu 14.895,00.-TL tutarlı faturayı veya içeriği mal/hizmeti davalı şirkete teslim ettiğine ilişkin tevsik edecek nitelikte belgeyi yüksek mahkemeye sunması halinde ayrıca bir hesaplama yapılabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 10.05.2023 tarihli ek raporda özetle: "Davacı şirketin davalı şirkete 2019 yılında düzenlemiş olduğu 57 adet toplam 2.718.721,80.-TL tutarlı faturalardan, davalı şirketin kayıt ve kabulünde olan kısmının 56 adet 2.703.817,73.-TL olduğu,

davacı tarafça kök rapor aşamasında teslimine ilişkin belgenin dosya kapsamına sunulması gerektiği belirtilen uyuşmazlık konusu 10.10.2019 tarih ...nolu 14.895,00.-TL tutarlı faturanın davalı şirkete teslimine ilişkin belge örneği bu defa da sunulmamış olduğundan davacı şirketten talep edebileceği tutarın 2.703.817,73.-TL olacağı, Bu tutardan her iki tarafın 2018 yılından davalı şirketin fazla ödemesi şeklinde kayıtlı olan ve 2019 yılına devir eden 99.017,84.-TL tutar ile birlikte,

davacı şirketin kayıt ve kabulünde olan davalı faturaları toplamı 1.871.658,53.-TL olmak üzere toplam 1.970.676,37.-TL lik tutarın da mahsubu ile davacı şirketin alacak miktarının (2.703.817,73-1.970.676,37) = 733.141,36.-TL kalacağı, Yüksek mahkemece de kabul olması halinde (davacı taraf ödemelere ilişkin tediye makbuzlarındaki imzaları kabul etmiyor) davalı şirket vekili tarafından 06.09.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan davacı kaşe ve imzası görülen ödeme belgesi örnekleri, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile bankalardan müzekkere yoluyla alınan açıklama yazılarından,

davalı şirketin davacı şirkete 197 adet toplam 699.865,39.-TL tutarlı işlemini daha belgelendirmiş olacağı, (733.141,36.-TL - 699.865,39.-TL)=33.275,97.-TL tutarında davacı alacağının kalacağı, Davalı tarafça tabloda kırmızı olarak yer alan 13 adet toplam 240.002,48.-TL tutarlı ödeme şeklindeki işlemlerin ödeme belgelerinin bu aşamada da sunulamamış olması sebebiyle hesaplamaya dahil edilemeyeceği," şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce grafolog bilirkişiden alınan 18.04.2024 tarihli raporda özetle: "Tetkike konu, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ....

Esas sayılı dosyasına kazandırılmış, sağ üst köşeleri tarafımızca kırmızı kalemle numaralandırılmış 194 adet Tediye Fişi, 2 adet Virman Fişi, 8 adet Borç Dekontu ve 9 adet Çek Çıkış (Cari Hesaba) belgesi asıllarında basılı “....” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı, Tetkike konu, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ....

Esas sayılı dosyasına kazandırılmış, sağ üst köşeleri tarafımızca kırmızı kalemle numaralandırılmış 194 adet Tediye Fişi, 2 adet Virman Fişi, 8 adet Borç Dekontu ve 9 adet Çek Çıkış (Cari Hesaba) belgesi asıllarında basılı “....” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 27.02.2025 tarihli ek raporda özetle: "Davacı tarafın 733.141,36.-TL tutarındaki alacak miktarından 18.04.2024 tarihli rapor ile ... tarafından imza edilmiş olduğu teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olması sebebiyle, tarafımca makbuzlar üzerinde yapılan incelemeden davacı şirketin ticari defterlerinde tahsilat şeklinde kayıtlı olmayan 10 adet belge üzerinde doğrudan ... isim ve imzasının bulunduğu tespit edildiğinden,

tediye makbuzları üzerinde yazılı tutarların toplam miktarının 73.990,41.-TL mahsubunun gerekeceği, 179.000,00.-TL tutarındaki davalı şirket ödemelerinin gerçekleşmiş olduğu banka yazılarından ve dosya kapsamından anlaşılmakta olduğundan, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen davacı şirketin alacak miktarından mahsubunun gerekeceği, Buna göre davacı tarafın davalı şirketten alacak miktarının.

733.141,36.-TL - 73.990,41.-TL - 179.000,00.-TL = 480.150,95.-TL kalacağı mali açıdan dava dosyası kapsamından somut olarak tespit edilmiş olup, Sadece davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, Davacı şirket kaşesi (kaşeler resmi belge ve izin olmadan üretilebilmektedir) ve isimsiz imza bulunan tediye makbuzlarının olduğu teknik bilirkişi raporu sonrasında anlaşıldığından önceki rapordaki hesaplamalardan çıkarılmış olup, banka üzerinden gönderilmemiş ve sonradan düzenlenebilecek nitelikteki 176 adet toplam 297.944,98 TL tutarlı tediye makbuzları ile,

Çek örneği mevcut olsa da çeklerin ödemesine ilişkin belgesi sunulmamış olan, giden havale şeklinde kayıt olsa da dekont örneğinin sunulmamış olan, nakit ve kredi kartı ödemeleri şeklinde kayıt edildiği halde davacı tarafça düzenlemiş bir belgenin sunulmamış olan diğer 362.722,44.-TL tutarındaki işlemlere ilişkin olarak, Tarafımca varsayım üzerinden davalı ödemesi şeklinde hesaplamaya dahil edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle mali kayıtlardan başka bir tespite olanak bulunmadığından,

mali yönden ödeme tespiti sağlanamayan (297.944,98.-TL + 362.722,44.-TL) 660.667,42.-TL tutarındaki davalı taraf ödemesi şeklinde kayda alınmış işlemlerin gerçek bir ödeme sayılıp sayılmayacağına ilişkin nihai takdir yüksek mahkemeye ait olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

.... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 350.000,00 TL üzerinden taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak ilamsız takip yapıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında 26/06/2019 tarihli Ürün Alım ve Satım Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davacının davalı taraftan alacağı hammadde ile eldiven üreteceği ve ürün haline geldikten sonra %10 kar ile bu ürünü davalıya satacağını, sözleşme sonrasında davalının talebi üzerine üretim merkezinin .... 'ya taşındığını .... İlinde bulunan üretime son verdiklerini ancak daha sonra .... İlinde davalıdan kaynaklanan nedenler ile üretimin gerçekleşmediğini, dava konusu alacağın ise sözleşme gereğince kesilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklandığını belirtmiş, davalı ise ödenmemiş bir fatura borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında 26/06/2019 tarihli sözleşme akdedildiğine dair ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf taraflar arasında takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan bakiye borç bulunup bulunmadığı ve ödemenin ispatına yöneliktir.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesinde ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı yandan 748.045,43 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde ise davalının davacıdan 240.360,27 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ticari defterler arasındaki toplam 988.405,70 TL tutarındaki uyuşmazlığın ise davalı kayıtlarında yer alan nakit, çek, havale, kredi kartı ve davacı hesabına 3. Kişilere yapılan masraflara ilşkin ödeme kayıtları, 27/06/2019 tarihli 210,44 TL tutarlı davalı faturası virman kaydının davacı yanda yer almaması,

davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 10/10/2019 tarihli 14.895,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı yan kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan ödemeler bulunmadığı için Mahkememizce ödemeyi tevsik edici belgelerin sunulması için davalı yana kesin süre verilmiş yine ödeme iddasına ilişkin olarak sunulan çek bilgileri doğrultusunda ilgili Bankalara müzekkereler yazılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi tarafından davalı tarafından sunulan ödemeye ilişkin belgelerdeki imzanın inkar edilmesi üzerine davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin Mahkememiz huzurunda imzaları alınmış, şirket yetkililerinin imza asılları ilgili kurumlardan celp edilmiş ve davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri üzerinde grafolojik inceleme yaptırılarak 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce grafolojik incelemeler sonucunda alınan 27/02/2025 tarihli raporda davalı yan tarafından ispatlanan ödemeler düşüldükten sonra davacı alacağının 480.150,95 TL olacağı anlaşılmakta olup, davanın kabulüne, alacak likit kabul edilmekle davacı yararına inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.