İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/620 K.2025/559

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ...akdedildiğini, diğer davalı ... ile kefalet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borçlar süresi içerisinde ödenmediğini, sözleşmeden doğan davacı banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı tarafa hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen davacı banka alacağı ödenmediğini, davacı bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğü ... E. ve ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. dosyalarından icra takibine geçildiğini, davalılar yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası öncesinde Arabuluculuğa başvurulmuş olup ... Arabuluculuk numaralı, 10.08.2021 düzenleme tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" anlaşmama yönünde imzalandığını, takip talebi ve ödeme emrinde de yazılı olduğu üzere, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı; ...

31. İcra Müdürlüğü ... E. dosyası kapsamında. 31.949,41.-TL asıl alacak, 2.803,8.-TL işlemiş faiz, 23,58.-TL BSM'V olmak üzere 34.746,79.-TL ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası kapsamında.

195.830,35.-TL asıl alacak, 34.790,26.-TL işlemiş faiz, 350,70.-TL BSMV, 618,65.-TL Masraf olmak üzere 231,589,96.-TL olduğunu, davalıdan talep edilen temerrüt faizi talebinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında hukuka uygun olup davalının bu kalemlere itirazı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlarını da halen ödemediğini, davalının itirazları zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu,

iş bu itirazın iptali ile davalının haksız itiraz nedeniyle icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması için Mahkemenize başvurma gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü ... ve ... 31. İcra Müdürlüğü ...

E. dosyalarında yapılan itirazın iptaline, itirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının icra takiplerine konu atacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 31. İcra Müdürlüğü ... E., ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. , ... Arabuluculuk numaralı, 10.08.2021 düzenleme tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" , Davacı ... A.Ş. İle Davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri, Hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhleri, Davacı Banka alacağını gösteren hesap özetleri, ekstreler, Banka defter ve kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, Bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyaları incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.746,79.-TL ve 231.589,96.-TL olmak üzere toplam 266.336,75 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 30/06/2022 tarihli raporunda özetle ; ...ŞTİ.’ne ait ... tarihli, ...numaralı ve 17.01.2020 tarihli,...numaralı olmak üzere iki adet ... düzenlendiğini, 27.06.2019 tarihli, ... numaralı ...’nin ve ekleri olan Ödeme Planı ile Kefalet sözleşmesinin davalı ... tarafından 1.000.000 TL’lik müteselsil kefalet ile şirketi temsilen imzalanmış olduğunu, ayrıca aynı ... için dava dışı ...’den de 500.000 TL’lik kefalet alındığını, dava dosyasına sunulan ... ve eklerinden davalı ...’nın kefalet şartlarının oluşmuş olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı,

kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunu kendi el yazısıyla belirtmiş olduğunu, ...’in ... hesabında masraflar kesildikten sonra kalan 245.042,88 TL kredi bakiyesinin 27.06.2019 tarihinden itibaren yoğunlukla şirket yetkilisi olarak ... tarafından kullanıldığını, ilgili hesapta kullanılmış olan kredi geri ödemelerinin Mart 2020 ayına (8.taksit dahil ödemeler yapılmış) kadar taksit ödeme gününe uygun olarak geri ödemelerin yapılmış olduğunu, Mart, Nisan ve Mayıs 2020 aylık taksitlerinin (9 -10 ve 11. Taksitler) ise 05 Haziran 2020 tarihinde gecikmeli ödenmiş olduğunu,

29.06.2020 tarihli taksit dahil olmak üzere diğer taksit ödemelerinin ise gerçekleştirilmemiş olduğunu ve toplam 194.441,53 TL ödenmemiş borç bakiyesinin oluştuğunu, bu hesapla bağlantılı KMH hesabında ise 31.802,79 TL borç bakiyesinin oluşmuş olduğunu, bu tespitler ile davacı bankanın ... 31. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatmış olduğu (işletilmiş faiz ve diğer masraflar dahil) takibe yönelik ...

E. Dosya nezdindeki 29.12.2020 tarihi ile KMH kaynaklı borç toplamının 34.746,79 TL olduğunu, ... E. dosya nezdindeki 04.01.2021 tarihi ile ... kaynaklı borç toplamının ise 231.589,96 TL olduğunu, bu bağlamda davalıların davacı bankaya ilgili icra dosyaları kapsamında toplam 266.336,75 TL borcu olduğunu, böyle olmakla birlikte takip tarihi sonrasında davalılar tarafından toplam 44.000 TL’nin davacı bankaya ödenmiş olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 27/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; ...’ın borçlunun taşınmazları üzerinde sadece ... E sayılı dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olması dikkate alındığında borçlu davalı tarafından yapılan 44.000,00 TL ödemelerin KMH hesabı nedeni ile 31. İcra Müdürlüğü nezdindeki ...

E. sayılı dosya ile takibe geçilen toplam 34.746,79 TL’lik icra takibine (faiz vekalet vs. masraflar hariç) ilişkin olduğunu, bu kapsamda ... E sayılı dosyada borç bulunup bulunmadığının sordurulması takdiri, Sayın Mahkemeye ait olduğunu, diğer taraftan borçlunun taşınmazları üzerinde birden fazla İcra Müdürlüğü şerhinin bulunduğu göz önüne alındığında 31. İcra Müdürlüğü nezdindeki ...

E sayılı dosyada borcun halen devam ettiğini, kanaati oluşmakla birlikte 31. İcra Müdürlüğü’ne ... E sayılı dosyaya ilişkin borcun varlığının ve kapak hesabının sorulması Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıya uygulanan Kredi ve Temerrüt Faizinin, mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında akdedilen, diğer davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile; ... tarafından ...Şirketi,... ve ... adına toplam 231.589,96 TL üzerinden 04.01.2021 tarihi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Yine ... 31. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. Sayılı dosyası ile ... tarafından ...Şirketi, ... ve ... adına toplam 34.746,76 TL üzerinden 29.12.2020 tarihi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

... Şti.’ne ait iki adet ... bulunduğu, birincisinin;... tarihli ...’nin ... numara ile düzenlendiği, bu kredi sözleşmesi eki olarak davalı ...’dan 1.000.000 TL’lik kefalet alındığı ve 4 maddeden oluşan kefalet sözleşmesinin tarafından imzalanmış olduğu ayrıca aynı ... için dava dışı ...’den 500.000 TL’lik kefalet alındığı ve 4 maddeden oluşan kefalet sözleşmesinin imzalanmış olduğu, yine ikincisinin.

17.01.2020 tarihli ... olduğu ve ... numara ile düzenlendiği, bu kredi eki olarak dava dışı ...’ten ayrıca 500.000 TL’lik kefalet alındığı ve 4 maddeden oluşan kefalet sözleşmesinin tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...’nın.

27.06.2019 tarihli... numara ile düzenlenen ... şirketi temsilen imzasının bulunduğu, davalı tarafından imzalanan ...’nin ayrılmaz parçası olan ödeme planında şirketi temsilen imzasının bulunduğu, imzalanmış ... ile birlikte yer alan teminat sözleşmesinde kefil olarak şahsi imzasının bulunduğu dosya kapsamından tespit edilmiştir.

Dava dosyasına sunulan ... ve eklerinden davalı ...’nın kefalet şartlarının oluştuğu, kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunu kendi el yazısıyla belirtmiş olduğu, tespit edilmiştir. ... Şti.’nin 01.01.2019-27.06.2022 tarihli cari hesap ekstresinin incelenmesi sonucu 27.06.2019 tarihinde kullanılan 250.000 TL krediden Kredi Tahsisi Ücreti, Hayat sigortası Kesintisi ve Kobi Paket Ürünü Kesintisi düşüldükten sonra 245.042,88 TL kullanılabilir limit kaldığı saptanmıştır.

Davalı şirket tarafından 194.441,53 TL ödenmemiş borç bakiyesinin oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu hesapla bağlantılı KMH hesabında ise 31.802,79 TL borç bakiyesinin oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilerek davacı bankanın İstanbul 31. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatmış olduğu (işletilmiş faiz ve diğer masraflar dahil) takibe yönelik; ...

E. Dosya nezdindeki 29.12.2020 tarihi ile KMH kaynaklı borç toplamının 34.746,79 TL olduğu, ... E. Dosya nezdindeki 04.01.2021 tarihi ile GKS kaynaklı borç toplamının ise 231.589,96 TL olduğu, bu bağlamda davalıların davacı bankaya ilgili icra dosyaları kapsamında toplam 266.336,75 TL borcu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve yine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, dava konusu kredi alacağı likit (belirlenebilir) olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunduğu anlaşılmakla İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında hesap edilen (45.549,95TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır