İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/579 K.2025/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ve ticari faaliyet kapsamında şehir içi ulaşımda özel halk otobüsü olarak işlettiği ... plaka sayılı aracının 01/10/2016 tanzim tarihli, 03/06/2016-03/10/2017 başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, 07/04/2017 tarihli trafik kazası sonucu üçüncü kişi ...' nın cismani zarar gördüğünü ve bu kişi tarafından araç maliki müvekkili, araç sürücüsü ... ve sigortacı davalı şirket aleyhine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava sonunda üçüncü kişi tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilam borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin 60.570,00 TL dosya borcunu ödediğini, davalı sigorta şirketinin KTK m.91 vd hükümlerine göre davacı müvekkilinin maliki olduğu aracın işletilmesinden zarar gören üçüncü kişilere karşı poliçe teminatı kapsamında sigortalı müvekkile karşı sorumlu olduğunu,

müvekkilinin ilama dayalı cebri icra altında ödediği 60.570,00 TL nin ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olan toplam 45.512,89 TL kısmını davalı sigorta şirketinden rücuen talep hakkında sahip olduğundan bahisle davacı sigortalı müvekkilin " doğmuş ve doğacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla " karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücu alacağı olarak şimdilik 500 TL' nin temerrüdün gerçekleştiği 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın konusu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... K. Sayılı kararına karşı müvekkil şirketçe istinaf kanun yoluna gidildiğini, dava konusu kararın müvekkil şirket yönünden kesinleşmediğini, davacı tarafça ödeme yapılan icra takibinin derkenar ile durdurulduğunu ve icra dosyasına ödeme yapılmadığını, kanun yoluna başvurmanın müvekkilinin kanuni hakkı olduğunu, davacı tarafça ödenen bedelin müvekkiline rücu edilmesinin kabul edilemez olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-04/02/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; 07/04/2017 tarihinde davacıya ait olan ve davalı tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın karıştığı kazada yaralanan ... tarafından hem davacı hemde davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1602 esas sayılı dosyası ile verilen kesin karara istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerden, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu nedeniyle; davacının, davalıdan rücuen talebi mümkün olacağının 16.296,93 TL olduğunu, taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 26/07/2021 olacağını; 19/03/2025 tarihli ek raporunda ise itirazlar doğrultusunda kök raporda değişiklik gerektirmediğini bildirmiştir

GEREKÇE

Dava, davacı sigortalının ... plakalı aracının 07/04/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı ...'ya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı ilamı (.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına) dolayısıyla ödediği tazminatın, davalı trafik sigortacısından rucü'en tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin, davacıya ait ... plakalı aracı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davacıya ait aracın 07.04.2017 tarihinde karıştığı trafik

kazasında dava dışı ...'nın yaralandığı, ... tarafından hem davacı hem de davalı aleyhine ....Asliye Ticaret

Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve anılan

mahkemece verilen karar kesinleşmeden ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası

ile takibe konulduğu, icra takibine karşı davalı sigorta şirketinin tehiri icra kararı aldığı, davacının ise icra baskısı altında takip dosyasına

01.07.2021 tarihinde 19.800,00 TL ve 02.07.2021 tarihinde 40.770,00 TL ödediği, davacının yaptığı bu ödemeleri davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında yapılan

ödemelerden sorumlu olduğundan bahisle rücuen tahsilini talep ettiği somut olayda; ....Asliye Ticaret

Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının İstinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliyesi 8.Hukuk Dairesinin 2021/1602 Esas sayılı dosyası ile usulü kazanılmış haklar

gözetilerek davacı ile davalının kazalıya karşı müteselsilen ve müstakilen sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı

belirlendiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, ... için 17.924,58 TL kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın 6.573,48-TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulduğu (davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), vekalet ücreti yönünden (Usulü kazanılmış hak ve istinaf eden aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin kural nedeniyle) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, eksik harç yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 230,49-TL ile sınırlı olarak belirlendiği,

takip dosyasında İstinaf ilamı uyarınca yeniden icra emri düzenlendiği ve tarafların sorumlulukları dikkate alınarak dosya hesabı yapıldığı, 16/01/2025 tarihli kapak hesabına göre davalı sigorta şirketinin 22.961,84 TL'den sorumlu olduğunun hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 17.01.2025 tarihinde takip dosyasına ödeme yaptığı ve dosyanın infaz edilerek kapatıldığının tespit edildiği, dava dışı ...'nın yaralanması dolayısıyla talep edebileceği tazminat tutarından, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın İstanbul Bölge Adliyesi 8.Hukuk Dairesinin 2021/1602 Esas, 2024/2106 Karar sayılı ilamı ile belirlendiği,

davalı sigorta şirketinin ilamda belirlenen miktar haricinde sorumluluğuna gidilemeyeceği, ilamın bağlayıcı nitelikte olduğu, ilam uyarınca hükmedilen tazminatın davalı sigorta şirketince takip dosyasına ödendiği, davacı yanca takip dosyasına fazla ödeme yapılıp da müteselsil sorumlu davalıya rücu edilebilecek bir miktar da bulunmadığı, dolayısıyla davalının gerçekleştirilen ödeme neticesinde tüm sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır