İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2025/306

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/570 Esas

KARAR NO : 2025/306

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 19/08/2021

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------Ş.nin borçlu olduğu------------ İcra Müdürlüğü'nün --------E. sayılı icra dosyasının --------- Bankası ile davacı arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile devralındığını; müflis şirket hakkında ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ----------E. sayılı dosyada 06.05.2016 tarihinde tedbir kararlarının verildiğini.

28.12.2018 tarihinde ise iflas kararının verildiğini ve şirket hakkında ---------- İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını.

Müflis şirket hakkında iflas kararı verilerek iflas dosyasının açılmasını takiben davacının, --------- İcra Müdürlüğü-----------E. sayılı dosyasından mütevellit iflasın açılma tarihi olan 28.12.2018 tarihi itibariyle 3.274.897,68TL alacak için iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu; iflas idaresinin tarafımıza 17.08.2021 tarihinde tebliğ edilen 04.08.2021 tarihli kararı ile alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasından sebeple alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini bildirdiğini;

davacının ---------- İcra Müdürlüğü----------E. sayılı takip dosyasından dolayı iflas tarihi itibariyle 3.274.897,68TL tutarında alacaklı olduğunu beyan etmiş ve davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı iflas müdürlüğüne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan kayıt kabul talebine ilişkindir.Dava dışı ---------Ş. ile dosyamız davacısı ---------Ş. arasında ----------- Noterliği'nin ---------- sayılı 26.12.2017 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” kurulmuş olduğu görülmüştür.

---------- İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre; davacı banka tarafından ------------- Şirketi'nin iflas masasına 3.274.897,68 TL tutarı üzerinden kayıt talebinde bulunulduğu, sıra cetveline kaydı talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, müflis şirket için düzenlenen sıra cetvelinin 06/08/2021 tarihli --------- ve 06/08/2021 tarihli --------- ayrı ayrı yayınlandığı,

sıra cetveli ve alacak talebi hakkındaki kararın davacı banka vekiline 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.---------- İcra Dairesi tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği,

bu davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.--------- sayılı kararı ile 28/12/2018 tarihi itibariyle müflis şirketin iflasına karar verilmiştir.Dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borçlunun iflas tarihi itibariyle varsa davacı banka alacağının hesaplanması yönünde bilirkişiden rapor alınmıştır. 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Temlik veren bankanın --------- Şubesi ile davalı ----------Ş. arasında 15.07.2015 tarihinde 2.500.000TL. limitli, “Genel Kredi Sözleşmesi"nin (“sözleşme”) kurulduğu. 15.07.2015 tarihli 02.11.2016 vadeli 2.450.000 TL tutarlı Senet düzenlendiği, bu kapsamda yapılan mali değerlendirme neticesinde: Davalı -----------Ş.'nin Davacı temlik alan firmaya 28.12.2018 iflas tarihi itibariyle kullanmış olduğu bankacılık ürünleri kaynaklı borcu.

2.357.787,96 TL Anapara ve 540.619,51TL İşleyen Faiz Toplamı olmak üzere toplam 2.898.407,47 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan anapara tutarı davacı banka tarafından sunulan hesap ekstreleri ve ödeme planlarına uyumlu olduğu, müflis masasına kaydı istenilen alacağın kambiyo senedine dayandığı, 15.07.2015 tarihli kambiyo senedi üzerindeki alacak miktarının 2.450.000,00 TL olduğu, kambiyo senedini düzenleyenin ve senet üzerinde aval verenler ile dava dışı alacağı devreden banka ile yapılan genel kredi sözleşmesindeki tarafların aynı olduğu gibi yine bono üzerindeki tarih ile genel kredi sözleşmesinin tarihinin de aynı olduğu,

dava dışı bankanın müflis şirket aleyhine 10/11/2016 tarihli takip talebi ile 2.413.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, 26.12.2017 tarihli temlikname ekindeki listede ise dava dışı alacağı devredenin müflis şirketten olan alacağının 2.118.590,04 TL olarak göründüğü, bu bilgiler kapsamında söz konusu senedin asıl alacağın teminatı olarak verilip verilmediği,

asıl alacağın başka bir kayıt numarası ile masaya kaydedilmiş olması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan dava konusu takip alacağının masaya kayıt edilip edilmeyeceği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin ara kararı ile dosya ek rapor için bankacı ve finans işlemleri uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 13/01/2025 tarihli ek raporda özetle.

"Davalı ----------Ş.'nin Davacı temlik alan firmaya 28.12.2018 iflas tarihi itibariyle kullanmış olduğu bankacılık ürünleri kaynaklı borcu. 2.118.590,04 TL Anapara (Temlik alınan tutar) ve 497.904,23 TL İşleyen Faiz (08.11.2016-28.12.2018 Tarihleri arasında işl.

Faiz) olmak üzere toplam 2.686.494,27 TL olarak hesaplandığı, diğer konularda kök raporda belirtilen hususlara bağlı kalındığı," kanaatinin bildirildiği, sunulan rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde. “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.

Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Somut olay bakımından davalı ------------Ş. ile Temlik eden banka ----------- Şubesi arasında 15.07.2015 Tarihli 2.500.000 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 15.07.2015 tarihli 02.11.2016 vadeli 2.450.000 TL tutarlı senet düzenlendiği görülmüştür.Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, dava dışı Banka tarafından Davalı şirket adına ----------- nolu müşteri numarası tanımlandığı, bankanın -------- şubesinde hesap açıldığı ve bu hesaptan ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı görülmüş olup davaya konu kredilerin kat edildiği 10/10/2016 tarihi itibariyle.

TL kredilerden doğan 1.994.500,00 TL anapara, 190.041,24 TL faiz, 187,40 TL komisyon ve 470,97 TL BSMV olmak üzere toplam 2.185.199,61 TL 'ın ödeme tarihine kadar işleyecek % 54 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içerisinde ödenmesi,

Kredili Mevduat Hesabından doğan 133.654,32 TL anapara, 837,32 TL faiz ve 41,87 TL BSMV olmak üzere toplam 134.533,51 TL 'ın ödeme tarihine kadar işleyecek % 30.24 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine dair hesap kat ihtarnamesinin davalıya 12/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.İflas masasına kaydedilmek istenilen alacağın müflis tarafından alacağı devreden dava dışı banka namına düzenlenmiş bono niteliğindeki kambiyo senedine dayandığı,

dava dışı banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan icra takibinde de takibin dayanağının bono olarak gösterildiği görülmektedir.Kural olarak bono “kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermektedir. Bunun aksini iddia eden tarafın bononun teminat amacıyla verildiğini HMK’nun 200’üncü maddesi uyarınca senetle ispat etmesi gerekir.

Somut olayda; davalı bahsi geçen senedin 2015 yılında kullandırılan 2.450.000-TL kredi için teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de davalının davacı temlik alana karşı senet bedeli ile sorumlu olduğu açıktır.

Bu kapsamda dosya içeriğine uygun ve ayrıntılı kök ve ek raporlar gereğince davanın kısmen kabulü ile, 2.118.590,04-TL anapara ve 497.904,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.686.494,27-TL davacı alacağının müflis şirketin ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ İflas sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.