İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2024/190

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/62 Esas

KARAR NO: 2024/190

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/01/2021

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu -------- plaka sayılı araç ile 15/03/2020 tarihinde,------- -------- istikametine doğru giderken, karşı şeritten gelen -------- plaka sayılı aracın şeritten çıkararak ters şeritte bulunan davacının içerisinde bulunduğu araca çarpmak suretiyle çift taraflı, ölümlü- yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, çarpan araç sürücüsü -------- tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bacak ve kolundaki kırıklara müdahalenin --------- Hastanesi'nde yapıldığını, platin konulduğu,

daha sonraki tedavisinin ---------- Hastanesinde devam ettiğini, eski sağlığına kavuşamadığını, --------- Hastanesinden 03.11.2020 tarihinde alınan raporda sürekli iş gücü kaybı oranının %11 olduğunu beyan ederek kaza sebebiyle davacıda meydana gelen çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı / sürekli iş göremezlik zararının bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini,

kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik kaybı nedeniyle oluşan zararların bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu tedavi giderleri zararının bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini,

kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu bakıcı giderleri zararının bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak "nevinde ikame edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, dosyadaki maluliyet raporunun kişinin iyileşme süreci tamamlanmadan temin edildiğinden tespit edilen oranın hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur yönünden itirazları olduğunu, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, -------- gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini,

uzlaşma raporunun temini gerektiği iddialarıyla davanın reddini talep ettiğini, --------- Hastanesi'nin 03.11.2021 tarih ve ------- numaralı Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Raporunda; humerus ve tibia şaft kırığı tanısıyla kişinin engel oranının %11 tespit edildiği, rapor geçerlilik süresinin ömür boyu, bağımlılık değerlendirilmesinin Bağımsız olarak tespit edildiği,

davalının aleyhine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini beyan ederek reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli ve geçici işgöremezlik, bakıcı ihtiyacı ve tedavi gideri zararının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, dava dilekçesinde dayanılan deliller tensiben kurulan ara kararlar ile toplanmış,

yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek --------ve tazminat hesaplama uzmanından raporlar alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı dolayısıyla KTK m.97 hükmü yönünden dava şartı noksanlığı bulunduğu yönündeki itiraz davacı vekili tarafından sunulan deliller ile birlikte değerlendirilmiş ve yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Yine davalı vekilinin dava konusu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği yönündeki hukuki yarar dava şartı noksanlığına dair itirazının da, talebin HMK m.107 hükmüne konu edilebilecek nitelikte olduğu, dava konusu zarar kesin veya belirlenebilir nitelikte olmadığı kanaatiyle reddedilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe ile --------- soruşturma sayılı dosyası, --------- Hastanesi, -------- Hastanesi ve --------- Hastanesinden davacıya ait hastane kayıtları, ------- Vergi Dairesinden davacının 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin kazanç bilgisi kayıtları ve ---------- Başkanlığından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususundaki bilgiler celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, anlatımları tutanak altına alınmış ve taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde;

--------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı poliçe ile 02/12/2019-2020 döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde mali sorumluluk sigortası ile sigorta teminatı altına alındığı, poliçede kişi başına sakatlık teminatının 390.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) ile teminat altına alındığı görülmüştür. ---------- soruşturma dosyası --------- sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş, anılan dosyada alınan ---------- sayılı raporda 15/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada asli kusurlu olanın ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- olduğu,

olay mahalinde kaplamaya giren başıboş tilkinin olayın oluşumunda tali derecede etken olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya --------- Kurulu'nun sevk edilmiş; anılar kurulca dosyaya sunulan 29/09/2021 tarihli raporda davacıda kaza sebebiyle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında davacı uhdesinde % 4 oranında tam vücut engelinin olduğu,

iyileşme süresinin 9 ay olduğu mütalaa edilmiş, söz konusu rapora yapılan itirazlar doğrultusunda dosya bu kez üst kurula gönderilmiş ve -------- Kurulu'nun 15/12/2022 tarihli raporunda ise aynı oranda tam vücut engeli ve iyileşme süresine dair mütalaada bulunulduğu görülmüş ve iş bu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Akabinde dosya aktüerya, sut ve kusur uzmanından oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, aktüerya uzmanı bilirkişi ---------,

-------- uzmanı bilirkişi--------- ve kusur uzmanı n trafik bilirkişi -------- tarafından hazırlanan 24/04/2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunmasın sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının tedavi gideri alacağının 1.481,97 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 186.909,14 TL ve geçici iş göremezlik zararının ise 103.524,21 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMSS kişi başına sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu,

dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde davacının davalı sigorta şirketine 20/08/2020 tarihinde başvuru yaptığı ve 27/08/2020 tarihinde başvuru tebliğinin yapıldığı KTK m.99/1 hükmü gereğince başvuru sonrası 8 iş günü sonrasında davalının temerrüte düştüğü tarihin sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı yan taleplerinden bakıcı gideri zararına ilişkin olarak --------- raporunda mütalaa sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu eksikliğin giderilmesine ilişkin olarak kurulan ara karar uyarınca dosya yeniden --------Kurulu'na gönderilmiş anılan kuruluca sunulan 29/09/2023 tarih ve ---------Karar sayılı raporda dava konusu kaza sebebiyle davacının sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa edilmiş söz konusu rapor denetime elverişli görülmüş ve dosya bu kez sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin hesaplama yapılması için yeniden aktüerya

bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi --------- tarafından sunulan 08/01/2024 tarihli raporda davacının bakıcı gideri zararının 8.829,00 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 103.524,21 TL olduğu, yeni asgari ücretler üzerinden yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik zararının 338.855,80 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 17/01/2024 tarihli talep artırım ve ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında her biri 100,00 TL olarak talep edilen tazminat istemlerini sırasıyla, geçici iş görememezlik alacak talebini 95.946,75 TL'ye,

sürekli iş göremezlik zararını 314.053,25 TL'ye olmak üzere toplam 410.000,00 TL'ye yükselttiğini ayrıca tedavi gideri zararını 1.381,97 TL'ye ve bakıcı gideri zararını ise 8.829,00 TL'ye yükselttiğini, toplam 10.310,97 TL olan bu zarar kalemlerinin poliçede yer alan sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu bildirmiş, davacı vekilince tamamlama harcının yatırıldığı görülerek iş bu dilekçe HMK m.27 hükmünce davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının sürekli,

geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı yine davacının bakıcı gideri zararı ve tedavi gideri zararının miktarı ile davalının tanzim ettiği poliçe kapsamında bu zararlardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ile faizin nevi ve başlangıç tarihleri hususlarında noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda,

15/03/2020 tarihinde dava dışı sürücü-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobil ile -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı vasıtanın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada -------- plakalı vasıtada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ceza dosyasında ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporlarında kazanın oluşumunda ve zararın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı yönünde kanaatin bildirildiği,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan -------- raporlarında özetle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca davacı uhdesinde % 4 oranında tam vücut engelinin meydana geldiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu bu sürenin 3 aylık kısmında başkasının bakımına ihtiyacı olabileceğinin mütalaa edildiği yine denetime elverişli görülerek hükme esas alınan aktüerya ve ------ uzmanı bilirkişilerce hazırlanan raporlarda ise davacının bakıcı gideri zararının 8.829,00 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 103.524,21 TL olduğu,

yeni asgari ücretler üzerinden yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik zararının 338.855,80 TL olduğu ayrıca tedavi gideri alacağının 1.481,97 TL olduğunun belirtildiği, davacının bedel artırım ve ıslah dilekçesi adı altında sunduğu dilekçede iş göremezlik zararını 410.000,00 TL'ye yükselttiği, tedavi gideri zararı ile bakıcı gideri zararına ilişkin olarak ise poliçe limiti dahilinde olduğunu beyan ettiği ancak davalı tarafından düzenlenen zmss poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu tutarın 410.000,00 TL olduğu ve başkaca bir teminatın yer almadığı,

davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK.

85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan dolayı kendisine yapılan başvurudan itibaren tarihten 8 iş gün sonrasında temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, davacı tarafından 24/08/2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı söz konusu dilekçenin 27/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğine ilişkin posta alındısının sunulduğu,

davalının tebliğden itibaren 8 iş günü sorasına denk gelen 10/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğü dolayısıyla davacının kaza sebebiyle oluşan zararını davalının temerrüde düştüğü 10/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 410.000,00 TL'nin 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede sadece tedavi gideri teminat limitinin yer alması ve bu sebeple söz konusu teminatın sürekli sakatlık limiti olduğu düşünülerek yukarıda yazıldığı gibi kısa karar kurulmuş ise de KTK m.98 hükmü gereğince tedavi gideri için ayrı ve özel bir hüküm konulduğu ve bu zararın sürekli sakatlık teminatından farklı olarak talep edilebileceği, aktüer bilirkişi raporunda 15.03.2020 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası)'nın kişi başına sakatlanma sigorta teminat limitinin 410.000,00 TL,

sağlık gideri sigorta teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunun belirtildiği davacı vekili tarafından da iş bu rapordaki kanaate göre talep artırım dilekçesi sunulduğu ve tedavi gideri zararını 1.381,97 TL'ye ve bakıcı gideri zararını ise 8.829,00 TL'ye yükselerek toplam 10.310,97 TL tedavi gideri zararı talep ettiği, söz konusu zararı tedavi gideri teminatı kapsamında talep edebileceği gerekçe yazım aşamasında farkedilmiş ancak gerekçeli kararın kısa karardan farklı olmayacağı gerekçesiyle tefhim edilen kısa karar gibi hüküm oluşturulmuş dolayısıyla işbu hata gerekçede açıklanmak suretiyle yetinilmiştir.