İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2024/414

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/628 Esas

KARAR NO: 2024/414

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2021

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı -------- ait --------- plakalı aracın 29.05.2019 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait -------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 23.09.2010 tarih ve -------- sayılı Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper şirketi olan --------- Şti.'ye tespit ettirilmiş olduğunu, KDV dahil 14.236,68 TL hasar bedeli tespit edildiğini, KTK madde 99 uyarınca eksper raporlarının birinci dereceden delil niteliği taşıdığını,

TBK madde 49 uyarınca davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracına verilen zararı tazminle yükümlü olduğunu,--------- sayılırı kararı uyarınca ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; uğranılan hasar onarım bedelinin avans faiziyle birlikte tahsili için şimdilik 100,00 TL, uğranılan değer kaybı için en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden tahsili için şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL tazminatın tüm davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçeleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tazminat talebine ilişkin müvekkil şirkete başvurması üzerine --------- nolu hasar dosyasının açılmış olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda tazminat ödemesinin yapmış olduğunu, bu suretle müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin sorumluluğunun olmadığını,

ekspertiz raporuna göre dava konusu kazada 400.105 km'de olduğu tespit edilen mezkür araçta meydana gelen hasarın kilometre aşımı nedeniyle değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, bu sebeple de müvekkili şirketçe değer kaybı ödemesi yapılmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin iptallerinin geriye doğru yürümesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce düzenletmiş olduğu ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olamayacağını,

olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini, beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı taraf aracının trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tahsiline yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensip ve teati aşaması ile taraf delilleri toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi raporları alınmış ve bu raporlar HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçe, ------- yapılan başvuru dosyası ile trafik tescil şube müdürlüğü yazısı celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ihtarname, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan diğer deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ------- ait -------- plakalı aracın, 20/04/2019-2020 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Celp edilen trafik tescil şube müdürlüğü yazı cevabında dava konusu --------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur, hasar bedeli ve değer kaybı hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez trafik bilirkişisi unvanlı --------- tarafından sunulan 28/10/2022 tarihli kök ve iş bu rapora yapılan itirazlar sonrasında alınan 16/01/2023 tarihli ek rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Celp edilen yazı cevaplarında, davacının iş bu davayı açmadan önce dava konusu hususlar ile ilgili olarak --------- başvuru yaptığı anlaşılmış, 08/12/2020 tarihinde -------- sayılı başvuru neticesinde istemin reddine karar verildiği anlaşılmış, akabinde davacının itiraz hakem heyetine yaptığı başvuru neticesinde 21/07/2021 tarihli --------- Sayılı kararda kararın kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine, yeni dava açılmasında başvuranın muhtariyetine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ekleri incelendiğinde ise 18/11/2020 tarihinde davalıya ihtarname keşide ettiği, söz konusu ihtarnamenin 19/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, öncesinde ise davalı tarafından davacıya ve onarım yapan dava dışı kişilere iş bu kaza sebebiyle toplamda 4.393,85 TL ödeme yapıldığı görülmüş, ödemeler öncesinde herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla davalının 19/11/2020 tebliği tarihi ve KTK m.91 hükmü gereğince bu tarihten 8 iş günü sonrasına denk gelen 03/12/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık, 29/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------- plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı, değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, tarafların kusur oranları ve davalının yaptığı ödemeler sonrasında söz konusu zarardan sorumluluk miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve yine davacı yönetimindeki --------- plakalı araç ile davalının ZMSS ile sigorta teminatı altına aldığı -------- plakalı aracın 29/05/2019 tarihinde çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği,

alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, somut olayın meydana gelmesinde davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli olarak görülen ve hükme esas alınan ek raporda davacı aracında oluşan hasarın 5.666,20 TL +KDV (6.686,11 TL) tutarında olduğu yine davacı aracında meydana gelen değer kaybının 1.300,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacı aracı için davacıya ve onarımı yapan dava dışı kişilere toplamda 4.393,85 TL ödeme yapıldığı,

davalı sigorta şirketinin --------- plakalı araca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olmakla, KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK.

85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davacı aracında meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalının sigorta teminatı aldığına aldığı aracın hususi nitelikte olduğu emsal içtihatlar uyarınca faiz talebinin teminat altındaki aracın niteliğine göre belirleneceği dolayısı ile avans faizi talebinin yerinde olmadığı,

davacının ancak yasal faiz talep edebileceği, davacının davalıya 19/11/2020 tebliği tarihli dilekçe ile dava konusu alacak kalemleri hususunda başvuru yaptığı, KTK m.99/1 hükmü gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 (sekiz) iş günü içerisinde ödeme yapmadığı dolayısı ile 03/12/2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz isteyebileceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve usulüne uygun olarak sunulan bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 2.192,26 TL ve 1.290,00 TL artırılarak tamamlama harcının yatırıldığı,

davacının bu istemler yönünden davasının ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.