İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/647 K.2023/757

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/647 Esas

KARAR NO: 2023/757

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 10/02/2021

KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------adresinde ------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının müvekkili Sigorta Şirketine yapılan ihbar neticesinde;15.03.2020 tarihinde sigortalı konutta kullanılan kombinin ve kameranın bölgedeki ani voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın 1.602,00TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 30.03.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli,

kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davalı şirket ----aleyhine----- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, akabinde davalıya karşı dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup,

arabulucu avukat ------ tarafından süreç yürütülerek yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını ve 28.01.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek karşılıklı olarak imza altına alındığını beyan ederek her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı yanın ----- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari nitelikteki davalardan olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilememiş olduğunu, ------- gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda;

davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkili davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine, müvekkili davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde;

fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listesinin kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin kusurlu olduğu iddiasıyla TTK m.1472 (dava konusu sigortanın mal sigortası olması sebebiyle) hükmü gereğince halefiyete dayalı olarak davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü gereğince iptali davasıdır. Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, ilk olarak açıldığı ---- ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği ve davanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ------ adresinde bulunan konutun, --- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı----- sayılı konut sigortası ile teminat altına alındığı görülmüştür.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya kusur ve hasar bedeli ile ilgili hususlarda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyada mübrez elektronik yüksek mühendisi ----- ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ----- tarafından sunulan 09/01/2023 tarihli rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık,

davacının konut sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı sigortalı şirkete ait konutta meydana gelen 15/03/2020 tarihli zararda sigortalı konutta kullanılan kombinin ve kameranın arızalanmasının sebebinin bölgedeki elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olup olmadığı , davalıya yüklenebilecek kusurun bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan tazmini için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre,

15/03/2020 tarihinde dava dışı ---------- adresinde bulunan konutta meydana gelen elektrik kesintisi ve voltaj yükselmesi sebebiyle anılan şirketin kombi ve kamerasının arızalandığı, söz konusun konutta meydana gelen zararın olay tarihini kapsar şekilde davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınması sebebiyle davacı tarafından yapılan inceleme ve aldırılan ekspertiz raporunda söz konusu arızanın voltaj yükselmesinden kaynakladığının belirtilmesi sebebiyle sigorta kapsamında olduğu değerlendirmesi ile sigortalıya ödendiği ancak denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dosya kapsamında

bulunan 20/03/2020 tarihli ekspertiz raporunda, “...hasarın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” açıklaması ile birlikte, söz konusu raporun sigortalı temsilcisinden edinilen bilgilere göre yapıldığı, hasarın oluştuğu adreste teknik inceleme yapılmadığı, kaldı ki tespitin nasıl yapıldığı hususunda, teknik inceleme, ölçüm vb. bulunmadığı,

Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin "Dağıtım tesisi sınırları"na ilişkin 15. maddesine göre davalının sorumluluğunun davaya konu adresteki kofraya kadar olup, kofra ve sonrasındaki elektrik tesisatı iç tesisat kapsamında ve genel anlamda bina malikinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu adreste koruma ve topraklama sistemlerinin olduğu ve aktif olarak çalıştığı hakkında bilgi bulunmadığı, yine davalı tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında davalıya yüklenecek sorumluluğuna dair bir tespitin yapılamadığının" belirtildiği, davanın halefiyete dayalı rücuen tazmin istemi ile açıldığı,

davacının halefi olduğu sigortalısının yerine geçerek sigortalının sahip olduğu haklara ilişkin huzurdaki davayı açtığının kabulü gerektiği, bu bilgiler ışığında ve HMK m.33 kapsamında yapılan tespit ile söz konusu davanın haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız fiilden doğan borç ilişkilerinin TBK m.49 vd. maddelerinde düzenlendiği,

buna göre ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve oluşan zarar ile birlikte davalının eyleminin hukuka aykırı ve kusurlu olduğu hususları ile oluşan zarar ile kusur arasındaki illiyeti ispat etmesi gerektiği ancak toplanan deliller kapsamında davalının kusurlu eyleminin ve oluşan zarar ile davalının eylemi arasında illiyetin tespit edilemediği anlaşıldığından davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.