İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/688 K.2022/267

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/688 Esas

KARAR NO: 2022/267

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ: 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----ait her ---- yerlerin----yapmak, ------ gerekli personeli istihdam etmek ve anasözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak amacı ile kurulan bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetlerin fatura edildiğini, davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalı fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili ile arasındaki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının, müvekkiline --- bakiye borcu kaldığını,

davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine bu faturalara ve cari hesaba dayalı olarak--- tarihinde kendilerince ----- üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davalının asıl alacağa yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle zorunluğu arabuluculuğa başvurulduğunu ve yapılan toplantılarda bir uzlaşmaya varılamadığını beyan ederek ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına,

davalının haksız yere takibin durmasına sebep olması dolayısıyla asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takip dosyasının asıl alacak tutarı olan----- müvekkili şirket tarafından --- adet senet düzenlendiğini ve davacı şirkete verildiğini, dava tarihinden önce, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ---- ödenmiş olması sebebiyle dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları emsal içtihatlar doğrultusunda söz konusu ödemeler bakımından davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini beyan ederek,

dava konusu icra takip dosyasının asıl alacak tutarı olan --- bakımından, icra takip tarihinden önce --- müvekkil şirket tarafından ---- adet senedin düzenlenmiş ve davacı şirkete verilmiş olması, İcra takip tarihi itibariyle davaya konu tutar bakımından müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmaması nedenlerinden ötürü davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise asıl alacak tutarı olan ---, dava tarihinden ---davacı şirkete ödenmiş olması ve söz konusu ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı şirketin hukuki yararının bulunmaması sebebiyle söz konusu ödemeler bakımından davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,

davanın ve asıl alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte yasal şartları bulunmayan icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, takip konusu edilen tutarın hesaplama gerektirmesi ve likid olmaması sebebi ile müvekkil şirket aleyhine talep edilen icra inkar tazminatını reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ---tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın da vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili----- tarihli dilekçesi ile, davacı şirketten herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını ve talepler doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.