İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/696 K.2023/295

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/696 Esas

KARAR NO : 2023/295

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Sigorta Kuruluşu nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracın 14.08.2020 tarihinde müvekkiline ait bulunan ----- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan araçta katma değer vergisi dahil 14.962,67 TL hasar oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporun delil niteliği taşıdığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın belirlenebilir hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, TBK 49.madde gereği haksız fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu,

huzurdaki uyuşmazlık için Sigorta Tahkim Komisyonu'na 02.03.2021 tarihinde-----sayılı başvuru yapıldığını, 25.08.2021 tarih ve ------ numaralı karar ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalıya 11.02.2021 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediğini,

anlatılan nedenlerle kaza nedeniyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin değer kaybı alacağının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracında oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, mükerrer taleplerin reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın onarıldığını, davacıya teslim edildiğini, aracın onarımında kullanılan yedek parçaların -----firması tarafından tedarik edildiğini, tedarik bedelinin 07.10.2020 tarihinde 1.471,46 TL olarak bu firmaya ödendiğini, işçilik bedelinin ise 2.788,34 TL olarak 28.09.2020 tarihinde onarımı yapan servise ödendiğini, onarımı yapılan araçta onarım görmemiş gibi yeniden talepte bulunulduğunu,

araçta ayıplı onarım yapıldı ise bu taleplerin onarımı yapan servise yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, yedek parçanın onarım servisine gönderilmiş olması nedeniyle iskonto oranına uyulmamasının kabul edilemeyeceğini, onarımı tamamlanıp teslim edilen araçta davacının cebinden kdv ödemesi çıkmaması nedeniyle KDV'siz hesap yapılması gerektiğini, dava konusu aracın 165.000 kilometre üzerinde olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, aracın onarımının tamamlanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini,

faize ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiğini cevaben iddia etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ---- plakalı araç ile davacıya ------ Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan şimdilik 100,00 hasar onarım bedeli ile 10,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.-----Noterler bilirliği, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı nezdinde trafik sigortalı ----plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ------ plakalı aracı sevk ve idare eden davacı sürücü-----ise kazanının oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, davacıya ait bulunan ----- plakalı araçta dava konusu 14.08.2020 tarihli kaza nedeniyle oluşan katma değer vergisi dahil 6.999,35 TL hasar onarım bedeli tespit edildiği,

davalı sigorta kuruluşunun 1.471,46 TL tedarikçi firmaya ve 2.788,34 TL onarım servisine olmak üzere toplam 4.259,80 TL ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararının 2.739,55 TL olduğu ve davacıya ait bulunan------ plakalı aracın dava konusu 14.08.2020 tarihli kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği, belirten raporu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 25/02/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile. Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep ettikleri; hasar onarım bedeli alacaklarının 2.639,55-TL, 10,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedeli alacaklarını ise 1.490,00-TL arttırarak.

Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımıza ilişkin 2.739,55-TL'nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 1.500,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 09.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ------plakalı araç arasında meydana kazada,

davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalınsının %100 oranında kusurlu olduğu ,davacının ise kusurunun bulunmadığı,araçta 6.999,35 TL hasar bedelinin tespit edildiği davalı tarafça yapılan kısmi ödeme sonucu 2.739,55 TL bakiye hasar bedelinin kaldığının tespit edildiği,ayrıca 1.500,00 TL değer kaybının tespitiyle davacının toplamda 4.239,55 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.