İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2022/103

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/698 Esas

KARAR NO : 2022/103

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ : 10/10/2021

KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan aldığı malların------ satılması noktasında---- olarak faaliyet gösterdiğini, anılan sözleşmenin 6. Maddesinin f bendi gereği müvekkilinden teminat amaçlı bankalarına ait toplamda -----teminat mektuplarının da davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve davalının ürünleri yetkili kılınan----- satışı sağlandığını,

ancak davalı tarafın--------- ---- olarak anlaştığını ve müvekkiline mal vermemeye başladığını ve fiilen sözleşmeyi feshettiğini,----- tarihinde de davalı tarafın müvekkili şirket yetkilileri ile de yüz yüze görüşme yaparak sözleşmenin feshini açıkça beyan ettiğini, akabinde mallarını müvekkilinden toplatarak---------- ait------ ----- teslim edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi ile müvekkili tarafından verilen teminat senetleri talep edilmesine rağmen davalının iade etmediğini,

bu nedenlerle öncelikle davalı tarafça teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ----- bedelli,------ bedelli,--- bedelli, ------ bedelli teminat mektuplarının müvekkillerine iadesi, iade mümkün olmazsa iptali ile kesin kabulün yapılıp teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti, masraf ve benzeri adlar altında yapılan ödentilerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile işbu dosyanın sehven açıldığını, bu nedenle hali hazırda dosyanın yeni açılmış olması ve henüz tensip zabtı oluşturulmamış olması durumlarının da göz önünde bulundurularak dosyanın sehven açılmış olması nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

HMK'nun 123. Maddesi " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmü uyarınca davalıya davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği hususunda beyanı alınmak üzere tebligat çıkarıldığı, davalı vekilinin --- dilekçesi ile özetle davacının söz konusu davanın geri alınmasına ilişkin talebine muvafakat ettiklerini, davacının geri alma beyanı doğrultusunda söz konusu davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Taraf beyanları doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.