İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2021/781

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/707 Esas

KARAR NO : 2021/781

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2021

KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;-------- dosyası kapsamında görülmekte olan---- sözleşmesi ile müvekkilinden tazminat ve sair diğer zararları açısından talepte bulunulduğunu fakat bu zararları kabul etmemekle beraber mahkemenin böyle bir zarara hükmetmesi halinde bu zararın meydana gelmesine sebebiyet verenin müvekkilinin olmamasının işbu davadaki davalılara rücu etmesinin gerekmesi sebebiyle işbu davayı açtıklarını,

usul ekonomisi açısından söz konusu dava ile işbu davanın görev açısından farklı mahkemelerde olması sebebiyle birleştirme talebinde bulunulamasa da bu davadaki bilirkişi keşif gibi işlemlerden faydalanılması masraf ve zaman açısından tasarruf edilmesini sağlayacağını, bunun yanında------- görülmekte olan dava konusu-------sözleşmesinin tarafı olmamasına rağmen söz konusu davada davalı olarak gösterildiğini, oysa ki------- yapıldığını ----- itibari ile sona erdiğini,

----- sözleşmesinin ise-------- ile yapıldığını ve dava konusu tazminatın ortaya çıkmasına sebep olan kazanın da ---- taraf olduğu------- sözleşmesinin sona ermesi için ----- başlanıldığı ------- meydana geldiğini, dava konusu ve zarara sebebiyet veren olay tarihi ile sözleşmelerin incelenmesi ------------ davacı sıfatına haiz olması gerektiği kanaatine varıldığını, davanın açılmasına sebebiyet veren tazminat bedelinin sebep olduğu olayda müvekkiline------- bulunan kat karşılığı---------- ve bu amaç ile -------- sözleşmesinin sonuna gelinmesi sebebiyle ------ davalı ------ firma --------anlaşıldığını,

------- sırasında kaza meydana geldiğini ve --------zarar verdiğini, bunun üzerine ------- delil tespiti isteminde bulunduğunu, bunun üzerine şirketin taraflarına uğramış olduğu zarar, mahrum kalınan kira bedelleri ve sair diğer talepleri için dava açıldığını,----- akdedilen ----- üzere müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, ---- ----------ettiğini, müvekkilinin basiretli --------- olarak davacının sözleşmedeki talebi üzerine ------- işlemi için -------- müvekkili firmaya ----sorumluluğunun sözleşmede gösterilen ---- davalı ile anlaşılması halinde sahada gerekli önlemleri almak ile sınırlı olduğunu,

müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenlerle ------ Esas sayılı dosyası kapsamında----- karşı açılan başka davalar sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı bir bedel olursa bu bedelin faizi ile diğer masrafları ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde 01.01.2021 tarihinde müvekkili ile dava dışı ------- imzalandığını, ------- sözleşme ----- davalı ile anlaştıklarını, davalının----- yaptığı sırada kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra dava dışı -------- dosyasından tespit yaptırdığını ve yine dava dışı -------- görmesi sebebi ile uğramış olduğu zarar ile ilgili dava açıldığını , kazanın meydana gelmesinde kendilerinin kusurunun olmadığını, -------- tarafından müvekkiline karşı açılan bu kazaya ilişkin başka davalar sebebi ile talep edilen hiç bir bedelden sorumlu olmadıklarını,

------- sayılı dosya sebebi ile bir bedel ödemek zorunda kalırlar ise bunun sorumlusunun davalı olduğunu bu kapsamda dava dışı --------- bu dosyadan veya başkaca dosyalardan açtığı davalar sebebi ile müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Medeni usul hukukunda hukuki yarar, -------istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden -------- bir çıkarının bulunmasıdır.

Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan ----------yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır--------- sayılı kararlarında da belirtildiği üzere buna ------denir -----. Mahkemelerden hukuki ----- istenmesinde,---- değer bir yarar olmalıdır.

Öte yandan, bu hukuksal yararın, -----

Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının meydana gelen zarar sebebi ile sorumlu olup olmadığı, ---- sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda meydana çıkacaktır. Dava tarihi itibari ile davacının zikredilen davada sorumlu olduğuna ilişkin veya tazminat ödemesine ilişkin bir karar verilmediği davacı beyanlarından anlaşılmakta olup davacı çıkacak muhtemel karar sonucuna göre ihtimale binaen huzurdaki davayı açmıştır. Davacının dava açıldığı anda davayı açmakta hukuki yararı olması gerekmektedir. Bu haliyle huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar yoktur.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması açıkça dava şartları arasında sayılmıştır.

Bir davada hukuki --- dava şartı olarak gözetilmesinin yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı --- uzaktır. Bu ilkeden hareketle, dava şartı olarak hukuki yararın varlığının mahkemece taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir .

Davacının açtığı davada hukuki yarar olmadığı anlaşıldığından ve dava şartları yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden ayrıca HMK 320 uyarınca mahkememe mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceğinden ve bu aşamada tarafların duruşmaya davet edilmeleri halinde hukuki yarar konusunda farklı bir durum ortaya çıkmaycağı anlaşıldığından davanın dosya üzerinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.