İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2024/922

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/750 Esas

KARAR NO: 2024/922

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/10/2021

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- Şti.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı ------- / --------- Mağazasında 25.05.2018 tarihinde maddi hasarla sonuçlanan su baskını sonucunda mağazanın Basic Bölümünün tavanının çökmesi ve tüm kadın katının 6 cm yüksekliğinde su ile kaplanmasına sebep olduğunu, AVM olay raporuna göre --------- inşaat ekibi konut bölgesinde bulunan havuza doldurulan suyun izolasyon testi sırasında su boşaltma çalışması yetersiz boruların kullanılması nedeni ile olayın yaşandığının beyan, davalıların işbu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını,

müvekkili şirket ile davalı ----------Ş. arasında 21.09.2016 tarihlinde 20 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını ve riziko adresi gayrimenkulün müvekkili şirketçe davalı yandan kiralandığını, davalı tarafın oluşan tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporunda.

AVM'nin üstüne konuşlandırılmış olan rezidanslara ait olan havuzun izolasyonunun uygunluğunu kontrol / test etmek amacıyla zemine su doldurulduğunun, yağmur suyu drenaj hattı üzerinden suyun tahliye edilmek istendiğinin, ancak aniden ve yoğun bir şekilde boşalan suyun basıncı ile sigortalıya ait mağazanın asma tavan içinden geçen PVC tahliye borusunun dirsek kısmından çıkması neticesinde zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu halde davalı ----------Ş.'nin söz konusu zarardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, diğer davalılardan ----------ş'nin % 65, ----------Ş.'nin % 15,

-----------Ş.'nin % 20 olmak üzere davalı -----------Ş.'nin sorumluluğunu sigorta ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, işbu şirketlerden rücu kapsamında istemde bulunulduğundan ----------Ş. tarafından 49.469,32 TL,-----------Ş. tarafından 15.340 TL tutarında taraflarına ödeme yapıldığını, diğer davalı ----------Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemeler toplamı mahsup edildiğinde müvekkili kalan zararının 363.522,83 TL olduğunu, söz konusu zarar tutarının müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini,

yapılan ödemelere ilişkin rücu talebiyle ------------ İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı -------------Ş.'nin yetki itirazında bulunması üzerine ------------İcra Dairesi tarafından ----------Ş. yönünden takibin tefrik olunarak diğer borçlular yönünden takibin devamına karar verildiğini, davalı -----------Ş. yönünden başlatılan takibin ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunduğunu,

davalılar tarafından gerek ---------- İcra Müdürlüğü dosyası gerekse ------------ İcra Müdürlüğü üzerinden devam eden takiplere itiraz edilmesi üzerine takiplerin durdurulduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların ----------- İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyası ile ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, davalı borçluların takibe haksız olarak sebebiyet verip haksız olarak itiraz etmiş olmalarından dolayı takip konusu miktarın tamamı üzerinden % 20 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmak kaydı ile takiplerin devamına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------------Ş. vekili 15.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı ---------- faaliyet konusu sebebiyle oluşan ve poliçe teminatına dahil olan hasarlar sebebiyle müvekkili şirketin ödenecek tazminatın *615'inden sorumlu olduğunu, davada davalı olarak yer alan ------------ ---------- konumunda bulunduğunu, hasar tutarının % 65'inden sorumlu, diğer davalı----------Ş.'nin ise hasarın % 20'sinden sorumlu olacak şekilde poliçe tanzim edildiğini,

davacının sigortalısının kiracı olarak yer aldığı mağazada meydana gelen su hasarı neticesinde bir kısım hasarların oluşmuş olduğu beyan edilerek düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, ancak jeran tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın toplamda 76.105,97 TL olduğunun tespit olunduğunu, davacı tarafın talep ettiği miktarın fahiş olması sebebiyle söz konusu taleplerin reddolunduğunu, jeran tarafından düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında davacı tarafa ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini,

müvekkili şirketin de açılan ilamsız icra takibine istinaden % 15 hissesine düşen 11.415,90 TL asıl alacak ile geri kalan ferileri olmak üzere toplamda 17.063,88 TL'yi icra dosyasına ödediğini, işbu ödeme ile üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte vekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı kapsamında ve poliçe limiti nispetinde olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasar kalemlerinin ilk olarak poliçe kapsamında ödemesinin yapılıp yapılmadığının, hatır ödemesi teşkil edecek bir ödemenin varlığının mevcut olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiğini,

akabinde çıkan hasar kalemlerinin müvekkili şirketin tanzim etmiş olduğu poliçe kapsamında talep edilebilir olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğini, meydana gelen rizikonun poliçe kapsamında değerlendirilebilmesi için ancak teminata dahil edilen bir riskin gerçekleşmiş olması gerektiğini, ancak işbu riskin gerçekleşmesi sebebiyle oluşan hasarların karşılanmasının poliçe limiti dahilinde mümkün olduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından ödenebilecek bir hasar tutarının mevcut olmaması karşısında müvekkili şirketin söz konusu hasar sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu,

açılan işbu davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından tanzim edilen ekspertiz.

Raporunda dekorasyon kıymetleri, mobilya ve elektrik tesisatı gideri, gümrük masrafı, nakliye ve işçilik bedeli dahil olmak üzere toplam 389.535,41 TL, kar kaybı olarak da 10.558,80 TL talep edildiğinin anlaşıldığını, davalı -----------Ş. ile -----------Ş. tarafından ödenmiş tutarların tenzili neticesinde 314.645,09 TL hasar tutarının asıl alacak olan icra takibine konu edildiğini, davacı tarafça sunulan eksper raporunda sigortalının talep etmiş olduğu mağazanın yeniden satışa hazır hale getirilebilmesi için yapılan yurt dışı masraflarının poliçe teminatı dahilinde talep edebilecekleri,

artan masrafların onarım ekibinin ve tüm malzemelerin yurt dışından geliyor olması sebebi ile makul bulunduğunun beyan edildiğini, davacı sigorta şirketinin kendi poliçe teminatına ve limitine göre sigortalısına ödeme yaptığını beyan etmiş ise de müvekkili şirketin sorumluluğunun kendi tanzim etmiş olduğu poliçe teminatı ve limitine göre belirlenmesi gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelişi incelendiğinde, AVM'nin üstüne konumlandırılmış olan rezidanslara ait olan havuzun izolasyonunun uygunluğu için kontrol / test amacıyla zemine su doldurulduğu,

suyun yağmur suyu drenaj hattı üzerinden tahliye edilmek istenmesi ve ancak aniden ve yoğun şekilde boşalan suyun basıncı ile sigortalıya ait mağazanın asma tavan içinden geçen PVC tahliye borusunun dirsek kısmından çıkması neticesinde hasarın meydana geldiğinin belirlendiğini, hasarın oluş şekli dikkate alındığında hasara uğrayan davacının sigortalısının 3.kişi konumdan yer alıyor olmasından bahisle poliçede yer alan 3.şahıs sorumluluk teminatının dikkate alınarak bir inceleme yapılması gerektiğini,

söz konusu teminatın kapsamının riziko adresindeki sigortalının ortak alanların kullanımı ve işletimi ile 3. şahısların uğrayabileceği maddi ve bedeni zararların karşılanmasını oluşturduğunu, söz konusu hükmün devamında ise üçüncü şahıs genel şartlarında belirtilen istisnalara ek olarak belirtilen istisnaların da teminat kapsamı dışında kalacağının beyan edildiğini, işbu istisnalar incelendiğinde ilk olarak sigortalının poliçede yazılı faaliyet konusu dışındaki faaliyeti sonucu oluşabilecek her türlü zararın teminat kapsamı dışında olacağının görüldüğünü,

hasara sebebiyet vermiş olduğu belirtilen havuz suyunun AVM bölgesine değil konut alanları içerisinde kalıyor olmasından bahisle müvekkili şirkete bu hususta bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda istisna maddesinin devamında söz konusu hasara sebebiyet veren işlemlerin taşeron bir firma tarafından yapılmış olması halinde teminata dahil bir rizikonun gerçekleşmemiş - olacağını " hükmünün düzenlendiğini, söz konusu hasarın doğmasında kusurun kimin üzerinde olduğuna ilişkin bir inceleme yapılması gerektiğini,

ayrıca davacının sigortalısının da söz konusu hasar sebebi ile bakım yükümlülüğüne aykırı davranması gibi hususlardan dolayı sorumlu olup olmadığı hususunun da incelenmesi gerektiğini, sigortalının hasarın doğmasına veya artmasına sebebiyet verecek davranışlarda bulunması halinde TBK md. 52 uyarınca ortaya çıkacak tazminat tutarından indirim yapılması hatta tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafça talep konusu edilen hasar kalemleri içerisinde gümrük masrafı, nakliye ve işçilik bedeli, satış kaybı gibi finansal zararların, kar kayıplarının mevcut olduğunu,

ilgili taleplerin teminat dışı olması nedeniyle söz konusu kalemlere ilişkin talepte bulunulamayacağını, ayrıca yurt dışından gelen malzeme ve alınan işçilik hizmetleri için davacı tarafça ödenen tutarların fahiş olduğunu, bu tutarların ----------- koşullarında hesaplanması gerektiğini, bir an için davacının hasar tazminatına ilişkin istemlerinin haklılığı ile müvekkili şirketin ödeme yapması gerektiğine hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden yasal faiz istenebilmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------- 23.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine ait -------------- nolu Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------ş.'nin 08.05.2018 — 2019 dönemi için poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, müşterek sigorta poliçesinde sigorta şirketlerinin paylarının ------------Ş.'nin % 60, -----------Ş.'nin % 20, -------Ş.'nin % 15 şeklinde olduğunu, sigorta poliçesinde sigortalı olan kiracının mal sahibine, komşulara ve 3. şahıslara karşı dahili su baskınları dahil sorumluluklarının limitler dahilinde teminat altına alındığını,

sigortalı AVM'de meydana gelen hasarın akabinde yapılan hasar ihbarı üzerine görevlendirilen sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda; “...hasar dökümü olarak tavan kaplamaları, dikey kaplamalar, teşhir unsurları, elektrik tesisatı, boya, badana, temizlik ve moloz atım bedeli, haftalık ortalama kâr kaybı toplamının 13.680 Euro (76.105,97 TL) olduğunun” belirlendiğini,

müvekkili sigorta tarafından ------------ şirketi -----------Ş. tarafından düzenlenen eksper raporunda belirtilen 76.105,97 TL'lik hasar miktarının müşterek sigorta gereği % 20'lik payına karşılık gelen tutar olan 15.340 TL'nin 29,11.2019 ve 24.01.2020 tarihlerinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe gereği edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sigortalısına ödediğini iddia etmiş olduğu tazminat bedelinden almış olduğu ödemeleri mahsup ettiğinde kalan tutar ile icra takibindeki tutarların birbiri ile uyuşmadığını,

davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olan her hasar kaleminin müvekkili sigorta şirketi nezdindeki sigorta poliçesinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken sigorta tazminatının ödendiğini, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddi gerektiğini, davacının davaya konu taleplerine dayanak eksper raporu ile ---------Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen zarar kalemleri arasında fahiş fiyat farkları bulunduğunu,

davacının kendi poliçe limitlerine ve teminatına göre sigortalısına ödeme yapmış olmasının davacının ödediği her hasar kalemini müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanacağı anlamına gelmediğini, bu nedenle davacı tarafın ekspertiz raporunda hesaba konu edilmiş tüm hasar kalemlerinin tek tek incelenerek poliçe kapsamında olmayan kalemlerin tespit edilmesi, bu inceleme yapılırken davacının talepte bulunduğu hasar kalemleri ile müvekkili şirket nezdindeki ekspertiz raporunun da karşılaştırılması ve müvekkili şirket sigorta poliçesinde bu hasar kalemlerine teminat verilip verilmediğinin ortaya konulması gerektiğini savunarak,

itirazın iptali davasının hak dü süre içerisinde açılmış olmaması nedeniyle reddine, davacının aktif dava ehliyetini ispat etmesi gerektiğinden aktif dava ehliyetinin bulunmaması halinde dava şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı def'ilerinin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----------Ş. tarafından davaya cevap verilmediği,

sadece sunulan ön rapor akabinde, Mahkemenin 09.12.2022 tarihli tekid yazısıyla 20.12.2022 tarihinde hasar dosyasına sunulan ekspertiz raporu ve poliçe örneklerinin UYAP üzerinden dosyaya sunulduğu görülmüştür.Dosyamızda -----------ş yönünden dosyamızda tefrik kararı verilerek mahkememizin ---------- esas sırasına kaydının yapıldığı, 08/12/2023 tarih ve ------------ karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen su baskını sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu 363.522,83 TL hasar bedelini, davalı -----------Ş.den davacının sigortalısı ile arasındaki kira sözleşmesi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğundan bahisle diğer davalılar yönünden ise sigorta sorumluluğu kapsamında rücu talebine ilişkindir.---------- ve ---------Ş, ----------- İcra Müdürlüğü ve ----------- İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerlere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ----------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 17/06/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 29/06/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Sigorta uzmanı, Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının sigortalısının zarar gördüğü olayda, meydana gelen zarardan malik sıfatı ile davalılardan -----------Ş'nin sorumlu olduğu, ancak bu davalının diğer davalılar nezdinde yaptırmış olduğu müşterek sigorta poliçesi ile meydana gelen rizikoyu sigorta teminatı altına aldırdığı anlaşılmakla, müşterek sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketlerinin poliçeye iştirakleri nispetinde denetime açık olarak tespit edilecek hasar tutarını, sigortalısının zararını tazmin eden davacı sigorta şirketine rücuen tazmin ile yükümlü olacakları,

meydana gelen riziko kalemlerinden “kâr kaybı” tutarı konusunda taraflar arasında bir bir çekişme olmadığı, bu zarar tutarının davalılarca rücuen tazminin gerçekleştiği, gerçekleşen “Dahili Su Basması” rizikosu için her iki tarafça hasarın tespitine yönelik aldırılan ekspertiz raporlarının farklı tutarlarda olduğunun görüldüğü, dosyaya sunulu olan belgeler kapsamında her iki eksper raporunun doğruluğunu denetleme imkanının bilimsel ve teknik açıdan mümkün olamayacağı, bu hasar kalemi tutarının tespitinin heyetimizce de tespitinin, raporda detayları izah edildiği üzere imkan dahilinde olmadığı,

bu nedenle hasar tutarı için hangi ekspertiz raporuna itibar edileceğinin mahkemeye ait olacağından, mahkemenin kanaatine göre seçenek olarak görüş oluşabileceği 1.Seçenek olarak mahkemenin davacı ---------- tarafından ------------- numaralı hasar dosyasına ------------- Şti tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 16.08.2018 tarih, ---------- numaralı ekspertiz raporunda, dahili su basması hasarı için (muafiyet tenzili sonrası) kabul edilen 356.395.61TL hasar bedelinin doğru olduğu yönünde bir kanaate vardığı durumda,

davacının davalılardan (davalılardan ------------Ş'nin 11.415,90TL ödemesine ait belgenin İcra dairesinden tetkiki sonucu varlığının kabulü halinde) müşterek sigorta poliçesindeki hisseleri göz önünde tutularak, davalı ----------Ş'den ( %65) 188.973,97TL, davalı -----------Ş'den (%20) 58.145,84TL, davalı -----------Ş'den (% 15) 43.609,38TL olmak üzere, toplam 290.729,19TL tazminatı rücuen talep edebileceği, başlatmış olduğu takibe 290.729.19TL kadarlık kısma vaki itirazın iptalini talep edebileceği,

2. Seçenek olarak davalılardan müşterek sigorta poliçesinde ---------- konumunda olan ---------s tarafından olusturulan ------------ numaralı hasar dosyasına ----------- Şti. tarafından hazırlanarak sunulan 15.03.2019 tarih, ------------ numaralı ekspertiz raporunda, dahili su basması hasarı için kabul edilen (11.768.32Euro karşılığı) 65.000.00TL hasar bedelinin doğru olduğu yönünde bir kanaate vardığı durumda, davalıların toplamda 65.666,42TL rücuen ödeme yaptığı göz önüne alındığında, davacının davalılardan bir alacağının kaldığının ileri sürülemeyeceği,

takibe vaki itirazın yerinde olduğunun söylenebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair raporu mahkememize sunmuşlardır.

Dosya Sigorta uzmanı, Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 25/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Ek rapor görevlendirme kapsamında; dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yeniden, taraf itirazları doğrultusunda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, kök raporda sunulan görüşlerini değiştirecek yeni bir belgenin sunulmaması ve bir unsurun bulunmadığı kök rapordaki görüşlerinin tümüyle muhafaza edilmiş olduğunu beyan eden raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyaya celbedilen belgeler, 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede.

Dava dışı ---------- Şti ile davacı arasında Yangın Ticari Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçede sel su baskınının ve kar ve kaybının teminat altına alındığı, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen su baskını sonucu gördüğü hasar sebebiyle sigortalısına ödediği bedeli davalılardan tahsili için icra takibi başlattığı, ----------- /----------- mağazasında 25.05.2018 tarihinde meydana gelen su baskını sebebiyle tavanın çöktüğü davacının sigortalısının zarara uğradığı, sigortalı ile davalı -------------Ş arasında 20 yıllık kira sözleşmesinin imzalandığı,

diğer davalılardan modüler kurumsal sigorta poliçesi kapsamında ----------- %65, ----------- %15 ve ------------- % 20 oranında davalı ------------ sorumluluğunu sigorta ettirdiği, --------- ve ---------- tarafından kısmi bir ödeme yapıldığı, ----------- tarafından ödeme yapılmadığı, davacının, sigortalısına ödediği bedeli halefiyet kapsamında davalılardan rücuunu talep edebileceği, zira sözkonusu poliçeyle işbu hasarın teminat altına alındığı,

mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen su baskınının sigortalı tarafından kullanılan mağazanın asma tavanı içinden geçen pwc borusunun dirsek kısmından çıkması sebebiyle mağaza içinde boşalan sular sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiği, ancak hasar kalemlerinin denetime elverişli olmadığı, hasar giderildikten sonra eksper raporu düzenlendiği, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda muafiyet tenzili sonrası 356.395,61 TL hasar bedelinin belirlendiği ancak müşterek sigorta poliçesinde ----------- konumunda olan ------------ tarafından sunulan ekspertiz raporunda hasar bedeli olarak 65.000,00 TL'nin belirlendiği,

toplamda davacıya 65.666,42 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının davalılardan bir alacağının kalmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, hasar giderildikten sonra düzenlenen eksper raporlarına itibar edilemeyeceği, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.962,86-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 58.164,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024