İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/779 K.2023/1036

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/779 Esas

KARAR NO: 2023/1036

DAVA

Takasa İtiraz (İİK 201)

DAVA TARİHİ: 10/11/2021

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Takasa İtiraz (İİK 201) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müflis ile müvekkili banka şubesi arasında --------- Sekreterliği ile bağlı sağlık tesislerinde ve ------- Hastanesi'nde görev yapan personelin maaşlarının ödemesi için 01/04/2014 tarihinde Kurum Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, protokolün ilgili maddesi kapsamında şirkete 14/07/2014 tarihinde 309.978,45TL peşin promosyon ödemesi yapıldığını,

protokol şartlarının yerine getirilmemesi sebebi ile protokol kapsamında ödenene promosyonun iadesi amacı ile 23/03/2015 tarihinde şirkete ihtarname gönderildiğini ve şirket borçlarının muaccel hale geldiğini ancak müflis şirket hakkında 22/06/2016 tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin ------- İflası sayılı dosyasında devam ettiğini, müflisin müvekkiline borçlu olduğunu gösterir kurum maaş ödeme protokolü, fatura örnekleri, dekont örnekleri, ihtarname, araç rehin sözleşmeleri ve hesap özetleri iflas dosyasına sunulduğunu ve alacağın rehin hakkı nedeni ile rüçhanlı olarak kabulüne karar verildiğini,

iflas dosyasından 21/09/2021 tarihinde müflisin banka hesaplarında bulunan paranın dosyaya gönderilesinin istendiğini ve müvekkilince İİK'nun 200.

Maddesi uyarınca takas hakkının kullanıldığını ve iflas tarihinden sonra hesaba giren paranın müdürlük hesabına gönderildiğinin bildirildiğini, iflas müdürlüğünce 19/10/2021 tarihinde gönderilen muhtırası ile takas mahsup hakkının bulunmadığı ve paranın dosyaya gönderilmesinin ihtar edildiğini ancak alacaklının alacağını müflisin kendinde olan alacağı ile takas edebileceğini bu nedenlerle, davanın kabulü ile -------- sayılı, müvekkili nezdinde bulunduğu iddia edilen müflis hesabındaki 133.642,04TL'nin müflisten olduğu iddia edilen 513.428,93TL alacağın takas ve mahsubuna,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının müflis şirketin banka hesaplarındaki para üzerinde takas hakkının olmadığını, takas hakkının kullanılabilmesi için davacı yanın müflis şirketin iflasında önce müflis şirketten alacaklı olması gerektiğini, davacının protokolden kaynaklanan yükümlülüklere aykırılı sebebi ile müflis şirkete ödenen promosyon bedeli ile nezdinde bulunan müflis şirket banka hesabındaki meblağ arasında takas hakkını kullandığını beyan etmiş ise de davacı yanın iddia etmiş olduğu promosyon bedelinin iadesine ilişkin dava-------- Esas sayılı dosyada yargılama konusu yapıldığını ve yargılama devam ederken takas mahsup talebinin yerinde olmadığını,

davanın derdest olduğunu ve iflas kararının kesinleşmesi ile kayıt kabul davasına dönüştüğünü, davacının takas mahsup isteğinin yerinde olmadığını, takas hakkını kullanabilmesi için öncelikle iflas masasına başvurması ve başvurunun reddi halinde ise iş bu davayı açması gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.