İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/849 K.2022/393

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/849 Esas

KARAR NO : 2022/393

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili -------bulunmayan ----başlayarak ----sağlamak olduğunu, müvekkili ---- sahibi olduğunu------- birleştiğini, taraflarınca ---- intifa senetleriyle birlikte ortaklıklarının davalı şirkette devamını talep edildiğini, buna----- devamı yönündeki talebin kabul edilmeyeceğini ve bir---- pay senedi ---- belirttiğini, müvekkili ----- --- olduğu ---- senetlerinin ---- ilişkin --------- olarak belirlenmesinin taraflarınca kabul edilebilir bir durum olmadığını, mahkemece gerekli tespit yapıldığında bu bedelin ---- olduğunun ortaya çıkacağını,

----ihtarnamesi ile davalı şirkete------------- değerinin tespitinin yapılarak söz konusu bedelin tarafımıza ödenerek..." denilerek ----- senetlerinin gerçek bedelinin tespitinin talep edildiğini,----karşılık davalı -------- ---------- tarafından berillenen değeriyle satın alacağını belirttiğini, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulü ile müvekkili ----------- senedinin gerçek ---- tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava --- ----olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü ---- açıldığını, davacının tespit davası açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu---- tarafından -------- gerçek değeri üzerinden satın alındığını, hukuka uygun olduğunu, kurucu intifa senetlerinin sahiplerine pay sahipliği hakkı--- hakkı vermeyeceğini, ---- hakkı olmamasının da bu durumun ----- olduğunu,

---- tarafından ---- senetlerinin birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerinden satın alınacağının duyurulduğunu,---- birleşme tarihindeki gerçek ---- devralan veya ----tarafından değil-------- yayımlanarak 11/4 maddesi gereği------ tespit edildiğini,------ ----- tarafından onaylandığını, netice olarak gerçekleştirilen birleşme işleminin TTK ve ---- mevzuatının ---- düzenlemeleri ve gerekleri -----tamamlandığını, davacının dava dilekçesinde kurucu intifa senetlerinin gerçek değerinin ne olması gerektiğini belirtmediği gibi dava konusu olayda uygulanan gerçek değerin uygun belirlenmediğinin de ortaya konmadığını,

öncelikle davanın TTK 5/A maddesi gereği dava şartı arabuluculuk koşullarının ikmal edilmemiş olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, hukuki yarardan yoksun ve süresinden sonra açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davacının davalı ile ----- senedinin olduğunu iddia ettiği -------- ile birleşmesi sonucunda alınan karar ---- tanınan hakların birleşme sonrası kaldırılacağı bu -----belirlenen bedelin düşük olduğu ----- gerçek değerinin tespiti istemli davadır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacının ------ başvuru yapmadığını ,tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını davanın ----- olarak açılması gerektiğini , mahkememizin yetkili olmadığını davalı şirketin merkezinin --- olduğunu ve HMK 14 uyarınca bu durumun kesin yetki olarak düzenlendiğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuş ayrıca esasa ilişkin savunmalarda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun -----------yetki başlıklı 14. Maddesi ' ..---------- bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

(2) Özel hukuk ---- veya ---- sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili ---- bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.' şeklindedir.

Kesin yetki HMK 114-ç maddesi uyarınca dava şartlarındandır.

Dava konusu olayda davalı şirkette kurucu ------- hakkı ile---- davacının senet bedelinin tespitini talep ettiği bir alacak talep etmediği anlaşıldığından ---- olması dava şartı yönünden bir eksiklik değil ise de davalı------ kayıtlı olduğu ve adresinin --- olduğu nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.