İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/916 K.2023/635

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/916

KARAR NO : 2023/635

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2018

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telekomünikasyon ürünlerinin parakende ticaretini yaptığını, müvekkilinin aldığı ürünleri ---- İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 19.06.2017 tarih, ---. nolu kararı uyarınca; dava dışı ---- marka, --- IMEI numaralı,---- stok kodlu cihaz için 09.12.2017 tarihinde 840,00-TL, ----İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 19.12.2016 tarih, --- nolu kararı uyarınca; dava dışı ---marka, ---- IMEI numaralı,--- stok kodlu cihaz için 11.04.2017 tarihinde 792,00-TL,---- İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 27.10.2016 tarih, ---. nolu kararı uyarınca;

dava dışı --- marka, ----IMEI numaralı, ----- stok kodlu cihaz için 16.12.2016 tarihinde 3.194,74-TL ödediğini, belirtilen dava dışı tüketicilere satılan ancak anılan cihazların hatalı olmasından dolayı, üretim hatasına dayalı olarak ayıplı olduğu ve ürünlerde kullanıcı hatasına rastlanmadığının tespiti üzerine Tüketici Hakem Heyetleri kararları uyarınca müvekkillerinin dava dışı tüketicilere ürün bedellerini iade etmek zorunda kaldığını, ürünlerin ayıplı olmasından dolayı davalının müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, tüm taleplerine rağmen davalı firmanın hatalı ürünlerin bedellerini müvekkiline ödemediğini,

müvekkili tarafından dava dışı tüketicilere ödenen toplam 4.826,74-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmini ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu ve görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu Tüketici Hakem Heyeti kararlarını müteakip davacı tarafından herhangi bir yargısal yola başvurulmadan tüketiciye ödeme gerçekleştirildiğini, bunun sonucunda halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat talepli müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini,

müvekkili şirketin dava konusu cihazlardan dolayı davacı tarafa karşı sorumlu olduğuna ilişkin yer verilen iddiaların tamamen somut vakıa ve dayanaklardan yoksun olduğunu,--- ımeı numaralı ve ---- ımeı numaralı dava dışı 3. kişi ---- satılan cihazlara ilişkin ne son satıcı, ne üretici, ne de ithalatçı konumundaki müvekkili şirketin tüketicinin seçimlik taleplerinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca tedarikçi sıfatının haiz olduğunu, müvekkili şirketin mezkur cihazın yalnızca yurt içinde dağıtımı hususunda tedarikçisi konumunda olduğunu, üretici, ithalatçı,

satıcı konumunda olmaması sebebiyle malın ayıplı olduğunun kabulünde dahi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 08/10/2019 tarih ---esas --- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ---- Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.----.

Tüketici Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve --- Esas ----- sayılı kararı ----Bölge Adliye Mahkemesi, --- Hukuk Dairesi'nin 15/12/2021 tarih ve --- Esas ----Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak mahkememiz belirlendiğinden mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile dava dışı tüketicilerin başvuruları üzerine il ve ilçe tüketici hakem heyeti kararları ile, davacının satmış olduğu bazı ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle davacının dava dışı tüketicilere ödeme yaptığı ve bu ödemenin kendisine ürünleri satan davalıdan tahsili istemiyle bu davayı açtığı, uyuşmazlığın açıklanan olayda davacının davalıdan rücuen alacak hakkının olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarında olduğu anlaşıldı.---- İlçe Tüketici Hakem Heyetine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Dosyaya sunulan ---- cep telefonları üzerinde yapılan teknik inceleme ve yasal mevzuat açısından inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;----- model cep telefonunda meydana gelen ekran kararması arızasının söz konusu modelde - sıklıkla karşılaşılan kronik bir arıza olduğu, kullanıcı hatasından bahsedilemeyeceği ve garanti süresi içerisinde 2 kez aynı arızayla serviste işlem gören cep telefonu için tüketicinin Garanti Belgesi Yönetmeliği kapsamında 6502 sayılı Kanunda tanımlanan seçimlik haklarını kullanabileceği, bu sebeple ilgili THH tarafından verilen 840,00.-TL ücret iadesi kararının doğru ve yerinde bir karar olduğu,

-----cep telefonu için; ilk anda fark edilmesi de zor olan bu sebeple ne zaman meydana geldiği konusunda kesin bir değerlendirmede de bulunulamayacak ekranındaki açıklık kusurunun müşterinin şikayetiyle alakası olmadığı halde, ilgili servisin hatalı değerlendirmesi sonucunda davacı tarafın kusurlu görülerek verilen THH kararının aslında hatalı bir karar olduğu, ancak, davacının; müşteriden teslim alarak sorumluluğunu yüklendiği telefona ilişkin servisin hatalı değerlendirmesinden de sorumlu olduğu,

bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılmaksızın verildiği görülen THH kararının bu açıdan, kısıtlı bilgi ve belgelerle verilmiş doğru ve yerinde bir karar olarak nitelendirilmesi gerektiği, Dosyasına sunulmadığı için üzerinde teknik inceleme yapılamayan ----- cep telefonu ile alakalı olarak; sunulan bilgi belgelerle yasal mevzuat açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

kullanıcı hatası sonucu darbe aldığı ve yamuk durumda olduğu anlaşıldığı halde bilirkişi raporunda hatalı şekilde ayıplı sayılan söz konusu cep telefonunun teknik olarak ayıplı fasal mevzuat kapsamında da satın alımının üzerinden 6 aydan fazla in kullanıcı hatası olmasa dahi zaten ayıplı olarak sayılamayacağı, öncelikle serviste işlem görmesi gerektiği, sunulan bilgi ve belgelere göre de işlem gördüğü teknik serviste verilen ücretli onarım kararının da bilirkişi raporunda verilen görüşle de uyuştuğu ve yerinde bir karar olduğu anlaşılmakla,

THH tarafından söz konusu cep telefonunun ayıplı olduğu yönünde verilen kararın hem teknik hem de yasal mevzuat açısından hatalı bir karar olduğu ve itiraz edilmesi gereken bir karar olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığını, bu itibarla;

dava konusu cep telefonlarından --- ve ----- cep telefonları için THH tarafından verilen hatalı kararlara itiraz edilmesi gerektiği yönünde görüşe varılması halinde takdiri mahkemede olmak üzere davacının sorumlu olarak değerlendirilebileceği yönünde görüşe varıldığını-----cep telefonu için verilen 840,00.- TL ücret iadesi kararının ise doğru ve yerinde bir karar olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafın söz konusu seçimlik hakların üretici,

satıcı veya ithalatçı olmadıkları için kendilerine yöneltilemeyeceği yönündeki beyanları hakkındaki değerlendirmenin ise mahkemenin takdirinde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 19.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; davacının telekomünikasyon ürünlerini perakende ticaretini yaptığı, bu kapsamda davalıdan ürün tedarikinde bulunduğu, davacının davaya konu ürünleri tüketicilere sattığı, ancak tüketicilerin üretim hatasına dayalı ayıplı ürün satıldığından bahisle, davaya konu 3 adet cihaz için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu,

hakem heyeti tarafından başvuruların kabulüne karar verildiği, davacının ise davalı firmanın hatalı ürünler sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle ödediği bedellerin rücuen tazmini amacıyla mahkememizde dava açtığı, denetime elverişli 19.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere,----model cep telefonunun ayıplı olduğu, hakem heyetince verilen kararın usulüne uygun olduğu, dolayısıyla davalının sorumluluğunun bulunduğu,

ancak----cep telefonu için yapılan değerlendirmede, tüketicinin şikayetiyle alakası olmayan bir değerlendirmeyle davacı tarafın ilgili servis tarafından kusurlu bulunduğu ve davacının tüketiciden telefonu teslim alarak sorumluluğu yüklendiği akabinde de bu doğrultuda hakem heyeti tarafından karar verildiği, davacının servis tarafından hatalı değerlendirme neticesinde ürünü teslim alarak sorumluluğu üstlendiği, davalının bu noktada sorumlu tutulamayacağı, -----cihazıyla ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise, cihazın teknik olarak ayıplı sayılamayacağı hakem heyeti tarafından yanlış bir değerlendirme yapıldığı,

ancak davacının da verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmadığı, bu durumda davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla rücu şartları oluşan -----model telefonun bedeli olan 840 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer ürünler yönünden ise rücu şartları oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 840,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2 -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 82,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 97,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.987,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 82,44-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,34TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 181,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.681,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 292,62-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.