İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1043 K.2023/545

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1043 Esas

KARAR NO: 2023/545

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2022

KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan et satışından doğan alacağının tahsili için -------dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin firmanın davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını, davacının müvekkiline herhangi bir ürün teslim etmediğini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; fatura, sevk irsaliyesi, ticari defterler, mail yazışmaları, tanık, keşif, bilirkişi ve-------dosyasına dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak;---- dosyası, Tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, ---- sayılı dosyası, Tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, ----- faiz oranlarının sorulmasına dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine "10/03/2022 tarihli dana incik satışı"na dayanarak 7.458,24-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Ön inceleme duruşmasında verilen 2 no'lu ara karar ile; dava dilekçesi ekinde yer alan -------- tarihli irsaliyeye konu ürünün teslim alınıp alınmadığı ve tesellüm eden kısmındaki bölümündeki imza yönünden HMK 171.maddesi uyarınca davalının isticvabına, karar verilmiş, meşruhatlı davetiyeye rağmen isticvap için belirlenen davalı taraf duruşmaya katılmamış, davalı taraf bu nedenle isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 7.458-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, davalı vekiline davalının ------- yılına ticari defterlerini bizzat mahkeme kaleminde incelenmesi için 31/03/2023 günü saat 14:30-15:00 arasında hazır etmesi için kesin süre verilmesine, davalı taraf bilirkişi incelemesi için belirlenen günde ticari defterlerini ibraz etmez ise;HMK'nın 222/3.maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmesi halinde davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabul edileceği ihtarına, davalı vekiline duruşma zaptının tebliğine, duruşma zaptının tebliği ile işbu maddedeki ihtaratın yapılmış sayılacağına karar verilmiş, duruşma zaptı davalı vekiline 26/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

HMK'nın 222/3.maddesine göre "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi -------yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. ------Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."

Davalıya "ticari defterlerini ibraz etmez ise; 222/3.maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmesi halinde davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabul edileceği ihtar" edilmesine rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalının gerek isticvap duruşmasına katılmaması, gerekse defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilerek 7.458,24-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK'nın 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalının itirazı haksız olup, alacak da likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Davanın reddine karar verilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatının reddine karar vermiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.