İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1068 K.2023/143

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1068 Esas

KARAR NO : 2023/143

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ---- sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçiler, işyeri devri suretiyle başka şirketlerce de istihdam olunduğunu, nihayetinde sözleşmelerinin feshi esnasında doğan işçilik alacaklarını üst işveren sıfatıyla müvekkili kurumdan talep ve tahsil edildiğini, anılan ödemelerin ---- yapılmasından itibaren yasal süreler içerisinde işçilik alacaklarını alan işçilerin çalışma süreleri boyunca işyeri devri gerçekleştirilwn tüm şirketleri davalı olarak göstermek suretiyle rücu davası açıldığını,

söz konusu rücu davasını--- Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında İstihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik'in ilgili hükümleri gereği--- çalışan işçiye ödenen işçilik alacağı rücuan tazmini sebebiyle --- dava açıldığını, söz konusu ----- tebligat yapılmaması üzerine ----- dosyasında ilgili şirketler bakımından ihya davası açmak için kendilerine süre verildiğini beyan ederek kurumumuzun davacı olduğu ---- dosyasının davalıları olan ------- davada taraf teşkilinin sağlanması ve bu davadan elde edilecek ilamların icrası bakımından ihyasına ve tebligatların yapılabilmesi için --- tayinine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kendini davalı olarak ve 2 adet şirketi davacı olarak belirtmiş, ayrıca şirketlerin yetkilisi/---- mahkemeye bırakarak---- birlikte davalı gösterdiği anlaşılmaktadır.

------- isminde ------------ olmadığı gibi dosyada -----------numarasının bildirilmediği de anlaşılmaktadır.

Bu şirketlerin re'sen terkinle mi,--- sonucu ------ silindikleri belli değildir. Bu nedenle davanın kime yöneltildiği de dava dilekçesinden anlaşılmamaktadır.

Davalının mahkeme tarafından tespit edilmesi şeklinde HMK'da bir usul yoktur.

HMK'nın 119. Maddesinde dava dilekçesinin içeriği ve bulunması gereken unsurlar belirtilmiş olup dosyaya dava dilekçesi olarak sunulan dilekçede pek çok usuli eksiklik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında öncelikle davacının kim olduğu, ------ ile birlikte, davalıların kim olduğu ve açık adresleri ile birlikte HMK 119/1-b maddesi uyarınca açıklanması gerektiği, ------ ---- tam unvanı ve açık adresini bildirilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu haliyle tensip yapılamayacağından, mahkememizin ---- kararı ile; '' Davacıya, HMK'nun 119. Ve devamı maddeleri uyarınca, dava dilekçesindeki eksiklikleri gidermesi için HMK.

119/2 maddesine göre 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Davacının, dava dilekçesindeki davacı ve davalı sıfatlarını doğru olarak belirtmesine, Davacı, ihyası istenen şirketlerin tasfiye sonucu terkin olmuş ise bunu belirtilerek------ açık kimlik ve adreslerinin bildirmesi için HMK'nın 119/2 maddesine göre 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına," karar verildiği, bu ara kararın davacı vekiline 17/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.