İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1087 K.2025/655

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1087 Esas

KARAR NO : 2025/655

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş iliĢkisi mevcut olup taraflar arasındaki müstenit 96.253,30 TL tutarındaki alacak tahsil edilemeyince; davalı/borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü ----------Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İş bu icra takibi davalının yaptığı haksız itirazı neticesinde durduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil davalı şirkete ticari ilişkileri neticesinde ödeme yapmışsa da karşılığında alınan ürünler ayıplı çıktığını,

akabinde müvekkil ayıplı ürünler neticesinde arızalanan araçların tamir ettirmek mecburiyetinde kaldığını, iş bu husus davalı şirket yetkililerince kabul edilmiş olup ödeme yapılacağı beyan edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmamış aksine kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ, mevcut faturalar, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sübuta ereceğini, dava konusu alacağın tahsili için arabuluculuk bürosuna ---------- dosya numarası ile yapmış oldukları başvuru üzerine,

dava şartı arabuluculuk faaliyeti yürütülmüş, ancak davalı taraf ile bir anlaşma sağlanamadığından neticede “Anlaşamama Son Tutanağı” düzenlenerek imza altına alındığını, davalı haksız olarak ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayısına kayıtlı dosyasına itiraz etmiş olup alacağın % 20‟sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu 67.Maddesinin 2.Fıkrası: “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklindedir.

İş bu hükme göre haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yapılan itirazın ispatlanması durumunda hükmolunan meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedildiğini, bu nedenle davalı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20‟den aşağı olmamak kaydı ile bilirkişi tarafından hesaplanan tutar dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek zaruri hale geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce alınan 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ------ İcra Dairesi ------ Esas sayılı icra dosyası içeriğinden; alacaklı --------- Şirketi, ----------; borçlu --------- Şirketi, ----------- adına FATURA GEREĞİ 30.314,20 TL FATURA GEREĞi 27.901,10 TL FATURA GEREĞi 38.038,00 TL toplamda 96.253,30 TL faturadan kaynaklı icra takibi başlattığı, davacının 2020-2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, dosya ekinde davalı ---------- şirketi muavin kayıtlarının bulunmadığı, firmaya herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği,

davacı firmanın dosya ekine sunduğu servis formlarına ve tutarlarına ait herhangi bir fatura bilgisine rastlanmadığı, dosya ekinde dava dışı ---------- Şti. firmasına ait 2020-2021 cari hesap ekstreleri görülmüş olup satış faturalarının ve ------- Şti. firmasının yaptığı ödemelerin defter kayıtlarında mevcut olduğu, dava dışı ---------- Şti. firmasına ait 2020-2021 cari hesap ekstreleri incelendiğinde, 2021 yılı sonu itibari ile --------- Şti. firmasının herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ---------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafından davalıdan madeni yağ satın alındığı, --------- plakalı --------- ait araç, ---------- plakalı ---------- Şti'ye iat araç ve ----------- plakalı -------- Şti'ye ait araçlara davalı tarafından alınan yağların konulduğu,

yağların ayıplı olması sebebiyle araçlarda arıza meydana geldiği, mezkur araçların dava dışı ---------Şti'de tamir edildiği, tamir masraflarının davacı tarafından ödendiği, arızaların yağların ayıplı olmasından kaynaklı olarak meydana geldiği iddia olunmuş ve davalıdan tahsil edilmesi amacıyla davacı tarafından davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mahkememizce ---------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve 20.08.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce gün verildiği, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın inceleme gün ve saatte hazır olmadığından mahkememizce 02.05.2025 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.

Her ne kadar icra takibine dayanak olarak "fatura gereği" yazılmış ise de 06.06.2023 tarihli celsede davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, davaya konu--------- İcra Müdürlüğünün --------- E.sayılı icra dosyasında takip talebinde borcun sebebinin.

"Fatura Gereği 27.901,10 TL , Fatura Gereği 38.038,00 TL , Fatura Gereği 30.314,20 TL" olarak gösterildiği, takip talebi ekinde herhangi bir dayanak belge eklenmediği, dava dilekçesi ekinde de takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen faturaların ibraz edilmediği gibi, dava dilekçesinde söz konusu faturalardan bahsedilmeyip, ürünlerin ayıplı çıkmasına bağlı alacaktan bahsedildiği anlaşılmakla HMK'nın 31.maddesi uyarınca davacı vekiline;

takip dayanağı 27.901,10-TL, 38.038,00-TL ve 30.314,20-TL bedelli faturaların asıllarını veya tasdikli suretlerini sunmak üzere 3 haftalık kesin süre verilmesi üzerine 20.06.2023 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş ise de davacı vekili tarafından dava dışı ----------- Şti. tarafından iş emri kapama formu sunulduğu, icra takip dayanağı olarak "fatura gereği" ibaresinden kastının bu iş emri kapama formları olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacı adına yağa ilişkin fatura tanzim edilmiş ise de davacı tarafından bu malların bedelinin ödenip ödenmediği,

davaya konu ---------- plakalı ---------- ait araç, ------------ plakalı ----------- Şti'ye ait araç, ---------- plakalı -----------Şti'ye ait araçlara işbu yağların konulup konulmadığının ispatlanamadığı, davacı tanıkları ---------- talimat sayılı dosyasında verdikleri beyanlarında dava dışı ----------- Şti.'nin çalışanları olduklarını beyan ettikleri, davalıdan alınan yağların kullanıldığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı dikkate alındığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının,

davalıdan alınan yağların davaya konu araçlara konulması üzerinde yağların ayıplı olması sebebiyle araçların arızalandıklarını ispatlayamadığı, icra takip dayanağı ile davanın konusunun uyumlu olmadığı, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.