İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2023/333

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/125 Esas

KARAR NO : 2023/333

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2022

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ----- kendi adına kayıtlı ----- plakalı aracı 23/03/2016 tarihinde -----.Noterliğinin ------yevmiye numaralı noter satış sözleşmesi ile devrini yaptığı araçla alakalı olarak 02/01/2020 ile 21/03/2021 yılları arasında davalı yanın işlettiği tünelden kaçak geçiş yaptığı iddiası ile 9.998,00-TL asıl alacak dayanak yapılarak müvekkile -----Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,

firma çalışanlarının tebligatın kendilerine teslim edilmesinden sonra takibe konu aracında çok önceden devrinin gerçekleşmiş olması birazda hukuki bilgisizlikten ötürü itiraz sürecini işletmedikleri ve dosyanın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi ile beraber müvekkili firmanın malları ve banka hesapları üzerine hacizlerin gerçekleşmesi sebebiyle ve bu hacizlerin ticari faaliyetlerini olumsuz etkilemesi ile dosyaya istirdat davası açılacağı şerhi düşerek ödeme yaptığını, yargılamaya konu davanın dava şartı gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine iş bu davayı açtıklarını,

bu itibar ile borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız olarak icra dosyasına ödedikleri 12.830,00 TL tutarındaki meblağın ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan istirdadını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıya haksız yapılan 12.830,00 TL tutarındaki ödemenin istirdatına ve ödeme tarihinden itibaren bu bedele ticari faiz işletilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu icra takibinin sadece ----- plaka nolu araca yönelik olmadığını, davacıya ait ------ plaka nolu araçlar ile yapılan ihlalli geçişlerin de söz konusu icra takibine konu edildiğini, davacı tarafın her ne kadar icra takibinin sadece----- plaka nolu aracın yapmış olduğu ihlalli geçişler nedeniyle müvekkil şirket tarafından takip başlatıldığını ileri sürmüşse de söz konusu icra takibinin-----plaka nolu araç ile yapılan 45 adet ihlalli geçiş,----- plaka nolu araç ile yapılan 1 adet ihlalli geçiş, ---- plaka nolu araç ile yapılan 3 adet ihlalli geçiş,

----- plaka nolu araç ile yapılan 1 adet ihlalli geçiş ve-----plaka nolu araç ile yapılan 1 adet ihlalli geçiş nedeniyle başlatıldığını, Yani 3----- plaka nolu araç haricinde 4 farklı araç ile yapılan 6 adet daha ihlalli geçiş bulunduğunu, bu durumun icra takibi aşamasında ve arabuluculuk aşamasında yazılı ve şifahi olarak davacı tarafa bildirildiğini, ------ Plaka nolu araç yönünden icra takibinden kısmi feragat edildiğini, 45 Adet geçiş ücreti olan 8.618,00-TL ferileri ile birlikte davacı tarafa iade edildiğini,

ödeme emrinde -----plaka nolu araç ile yapılan 45 adet ihlalli geçişe ait ücretler toplandığında 9.998,00-TL değil 8.618,00-TL yaptığını, sadece bu durumun dahi takibin sadece ------ plaka nolu araç yönünden yapılmadığının ispatı niteliğinde olduğunu, dosyaya sundukları ihlalli geçiş listesinde de icra takibine konu diğer araçların hangi tarihlerde müvekkil şirkete ait tünelden geçiş yaptığının açık olduğunu,

hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın -----plaka nolu araç yönünden müvekkil şirkete yapmış olduğu itirazın müvekkil şirket nezdinde değerlendirildiğini ve sadece ------ plaka nolu araç yönünden haklı bulunarak dava açılışından önce icra dosyasına ------ plaka nolu araç yönünden feragat sunulmuş ve 8.618,00-TL(asıl alacak) ile ferileri toplam 10.988,94-TL'nin davacı tarafa iade edildiğini, 15.02.2022 tarihli feragat dilekçemizde dahi farklı plakalı araçlar yönünden ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, bu geçişlere yönelik alacağın baki olduğunun belirtildiği, davacı tarafça;

iade edilen tutar, farklı plakalı araçlar ile yapılan ihlalli geçişler göz önünde bulundurmadan ödenen miktarının tamamına yönelik ve sadece kısmi feragata konu araç yönünden işbu davanın ikame edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibinin sadece ------ plaka nolu aracın yapmış olduğu ihlalli geçişlere ilişkin olmaması,

bu araçtan farklı olarak dört araca ait toplam altı adet ihlalli geçişin söz konusu olması,----- plakalı araç yönünden icra takibinden kısmen feragat edildiği ve ----- plakalı araca ait asıl alacak ve ferileriyle birlikte ödenen miktarın iade edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı tarafça geçişli ihlal sebebiyle başlattığı icra takibi neticesinde ödediği 12.830,00 bedelin davaya konu aracın devrini yapmış olduğundan bahisle istirdatına ilişkindir.Karayolları ---- ve----Bölge Müdürlüğü,---- Müdürlüğü ve Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğüne, ----. İcra Dairesi, ------ Anonim Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyaya celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede.

Davalı şirketin davacı aleyhine ----- plakalı aracın ihlalli geçişleri sebebiyle --- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, davacının ise icra dosyasına ödediği 12.830,00 TL bedelin istirdatı ve işbu icra takibinden borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememize dava açtığı, davacının 23.03.2016 tarihinde------ plakalı aracın Noter Satış Sözleşmesiyle devrettiği, dolayısıyla takibe konu yapılan 02.01.2020 ile 21.03.2021 yılları arasındaki geçişlerden sorumluluğunun doğmadığı,

ödediği bedelin istirdatını talep edebileceği, kanaatine varılmakla, davalı tarafça dava açılmadan önce 10.988,94 TL ödeme yapılmış olmakla bu bedel bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, kalan 1.841,06 TL bedelin ödeme tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalının dava açılmadan önce icra doyasına yatırılan 10.988,94 TL bedel bakımından davacıya herhangi bir ihbar ya da bildirimde bulunmadığı, bu sebeple davacının işbu ödemeyi bilmeden bu bedel yönünden dava ikame etmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, bu bedel yönünden de davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.