İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/137 K.2024/828

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/922 Esas

KARAR NO: 2024/829

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/12/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- Şirketi ile --------- Şti. arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafi olan davacı şirketten kurumsal mobil telefon hatlarını kullandığını, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini bu sözleşmelere istinaden, davalı kurumsal mobil telefon hatları kullanmış olup davaya konu hatlardan kaynaklanan 7.790,31-TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini,

hali hazırda takibe konu fatura dökümlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---------- sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı açık olup haksız,

hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirket aleyhine itirazın iptali/alacak davası açıldığını, aleyhe açılan iş bu davanın ileri sürülen iddiaların tamamına itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin bir takım kanuni zorunlulukları barındırmayan usule ve yasaya aykırı bir dava dilekçesi olduğunu, zira davacı tarafın delilleri şu ana kadar kendilerine tebliğ etmediklerini, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, icra takibine yaptıkları itiraz dilekçesi incelendiğinde bu hususa ayrıca bahsedilmediğini,

ayrıca belge ibraz etmesine rızalarının olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin muğlâk olup davacı tarafin taleplerini somutlaştırması gerektiğini, taraflar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğunun açık ve net olmadığını, yine taraflar arasında bir sözleşme de olmadığını, faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediğini, aleyhlerine başlatılan icra takibinde de belgeleri ibraz etmekten imtina edildiğini, geçerli bir icra takibi olmadığını, iddia edildiği şekilde davalı tarafa bir hizmeti sunulmadığını, davacı teslim noktasında gerekli özeni de göstermediğini,

davacı tarafından bilinmesine rağmen icra takibi başlatıldığını, itiraz sebebi ile de huzurdaki davayı açtıkları, kendilerine hatasız ve noksansız şekilde hizmetin teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen/kullanılmayan hizmetler için bedel talebi hukuken mümkün olmadığını, usulüne uygun bir icra takibi olmadığı için ve yine alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, bilakis davacı taraftan kötü niyetli icra takibi için %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

dosyaya cari hesap ekstreleri sunulmadığını, yine vergi dairesinden celp edilen BA-BS ler incelendiğinde karşı tarafın bir alacağı olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın önce usulden sonra esastan reddine, haksız takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat bitirilerek dava sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan abonelik sözleşmesi ve faturalar incelenmiştir.

----------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; takibin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 7.790,31 TL fatura alacağının tahsili için 09/06/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya abonelik sözleşmesi uzmanı bilirkişi ------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 19/09/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan abonelik anlaşması kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura tutarlarının ödenmemesi sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kurumsal bir abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından düzenlenen 22 adette toplam 7.790,31 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmediği,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda 22 adet GSM hattı için kurulan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında söz konusu sözleşmenin 9 ve 10. maddelerine istinaden davalı şirketin GSM hatlarına tanımlanan tarife paketlerinin her bir hatta ayrı ayrı tanımlandığı,

fatura ödenmemesine dayalı olarak gerçekleşen tarihe kadar cezai şart olarak ilgili hattın mobil iletişim hizmet faturasına ilk fatura döneminde yansıtılmasının taraflar arasındaki sözleşme ve düzenleyici kurum uygulamalarına uygun olduğu bu anlamda itirazın haksız olduğu ve davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.