İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/178 K.2024/532

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/178 Esas

KARAR NO: 2024/532

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/03/2022

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı --------- plakalı araca, 26.03.2021 tarihinde, davalı ... şirketince sigortalı bulunan --------- plakalı aracın çarpmak suretiyle hasar vermiş olduğunu, --------- kayıtlarında müvekkilin aracının 96100 kusurlu bulunmuş olduğunu, ancak müvekkilin özel bir ekspertiz şirketine yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre KTK madde 109/b-8 ve madde 84/h ihlalleri gereği olarak diğer aracın 96100 kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, TBK madde 49/1 uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu,

%100 kusurlu olan diğer aracın ve trafik sigortacısı davalının müvekkilin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu beyan ettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, hasar bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, Ekspertiz bedeli olarak 354,00 TL ve kusur raporu ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 718,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usule uygun tebligat yapıldığı, tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ve onarım bedelinin karşı taraf aracını zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensip ve teati aşaması ile taraf delilleri toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi raporları alınmış ve bu raporlar HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, UYAP entegrasyon sisteminden malik kaydı kontrol edilmiş taraflarca sunulan kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı şahsa ait ---------- plakalı hususi aracın, 18/07/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ... tarafından ---------- sayılı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığı; poliçede maddi zarar teminatının 43.000,00 TL olduğu görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve hasar bedeli hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde sunulan değer artırım dilekçesinde davaya konu talebini 4.120,00 TL artırarak 4.130,00 TL ye yükselttiği, tamamlama harcını mahkeme veznesine yatırdığı görülmüş, söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davaya konu uyuşmazlık, 26/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle --------- plaka sayılı araçta oluşan hasarın ve tarafların kusur oranlarının miktarı, davalının ---------- plakalı aracı ZMSS ile teminatı altına aldığından bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre,

davacıya ait ve yine davacı yönetimindeki ---------- plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı altına aldığı --------- plakalı aracın 26/03/2021 tarihinde trafik kazası yaptıkları, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, davacının kazanın oluşumuna sebebiyet verecek bir kural ihlali ve davranışı bulunmadığı, davacı aracında oluşan hasar tutarının 3.500,00 TL+ Kdv olduğunun belirtildiği, davalının tanzim ettiği davalının KTK.

91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK.

85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davacı aracında meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, poliçeye konu aracın hususi nitelikte olduğu dolayısı ile davacının yasal faiz talep edebileceği, dosyada davalıya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin delil bulunmasa da emsal içtihatlar uyarınca arabuluculuk anlaşamama son tutanağının tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren davalının temerrüde düşmüş kabul edilmesi gerektiği ve davacının bu tarihten itibaren hasar tazminatı talebini yasal faizi ile isteyebileceği,

davacının ekspertiz ve kusur raporu ücretine ilişkin taleplerinin yine emsal içtihatlar uyarınca yargılama giderleri olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının hasar tazminat tutarına KDV oranı olan %18 üzerinden yaptığı eklemiyle artırdığı bedel yönünden davasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.