İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/181 K.2024/493

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 30.03.2021 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç, ... caddesinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... Kışlası önü civarında davacının içerisinde sürücü olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, müvekkili davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

30.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkilleri adına maddi tazminat talep ettiğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin tazminatlar, sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

öncelikle davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini,

aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tedavi evraklarının, trafik tescil kayıtlarının, savcılık ve ceza dosyalarının, SGK kayıtlarının celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişinin 26/04/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ..., asli ve tam %100 oranında kusurlu olduğu ... plakalı otomobil sürücü ...'in kusursuz olduğu görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 27/12/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 27/08/1974 doğumlu, ...’in 30/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi; Davacı vekili adli tıp ve bilirkişi raporu doğrultusunda 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Talep sonucu açıklama dilekçesi; Mahkememizin 23/03/2022 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince, davacı vekilinin talep sonucunu 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile somutlaştırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli işgörmezlik, geçici işgörmezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) talebinin davalı ZMMS'den tahsili istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)

Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,

30.03.2021 Salı günü saat 09:50 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... caddesinde ... istikametinde seyrederken ... Kışlası önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucunda trafik kazası meydana gelmiş ve davacı yaralanmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişi ve adli tıp uzmanlarından raporların aldırıldığı, kusur yönünden bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu ile, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ..., asli ve tam, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücü ...'in kusursuz olduğu, yapılan tespitlerin kaza tespit tutanağı ve ceza dava dosyası ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak aldırılan maluliyet raporu ile, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'in, meydana gelen olayda herhangi bir hatasının söz konusu olmadığı, idaresindeki araç ile seyir halinde iken, aracına arkadan çarpılması ile meydana gelen olayda sürücünün olayı engellemek için alabileceği bir önlem olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, meydana gelen olayda diğer sürücü ... ... idaresindeki araç ile yağmurlu havada seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini hava yol ve mahal şartlara göre ayarlaması,

önündeki araçlar ile idaresindeki kamyonet arasında seyir hızına ve aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına uygun gerektiğinde emniyetle durabileceği kadar yeterli ve gerekli takip mesafesini bırakması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, önündeki araçla emniyetli takip mesafesini ihlal ettiği ve aracı ile arkadan çarpması sonucunda 2918 Sayılı KTK 84. maddesinde yer alan sürücüye ait asli kusurlarından ''Arkadan çarpma” halinde sürücüler asli kusurludur maddesi uyarınca kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluşuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

ATK maluliyet raporunun ceza dava dosyasındaki yaralama tespitlerini de gözettiği, kıstas alınan yönetmeliğin kaza tarihini kapsadığı, davacı hakkındaki kanaatin fiziki muayene ile ortaya çıktığı, ceza dava dosyasından alınan raporda da kırık harici araz görülmediği, dolayısıyla ATK'nın davacının sürekli maluliyeti bulunmamasına dair tespitinin denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacının sürekli maluliyete dair talebinin reddi gerekmiştir.

Davacı sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacı içerisinde olmadığından bakıcı gideri talebi de reddedilmiştir. Tedavi gideri ve geçici iş göremezlik yönünden bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına rağmen davacı delil avansını yatırmamış, tedavi gideri talebinden feragat etmiş, geçici iş göremezlik hesabını kendisi yaparak bedeli artırmıştır.

Ne var ki ATK tarafından belirlenen 6 haftalık iyileşme süreci için yapılacak hesapta davacının asgari ücreti aşan bir gelir durumu bulunmadığından kaza tarihindeki asgari ücrete göre hesap yapmak gerekecektir. Neticede geçici iş göremezlik zararı farazi bir hesaba bağlı olmayıp kaza tarihinden sonraki 6 haftaya ilişkin olacaktır.

Bu kapsamda kaza tarihindeki 2021 yılı 2.825,90 TL'lik net asgari ücreti üzerinden 1,5 aylık miktarın 4.238,85 TL hesap edilmesi gerekmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir. Davacının 22/04/2021 havale tarihli başvurusu ve 8 günlük süre kapsamında hükmedilen miktara 06/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren ticari araç için avans faizi gerekliliği de gözetilerek faiz işletilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza