İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/187 K.2024/129

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilii şirketlerin ... ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve müvekkilleri tarafından üretilen bilgisayar programlarının dünya genelinde ve ülkemizde çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, bu üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının Bern sözleşmesi, Trips Antlaşması gibi ulusal antlaşmaların yanı sıra FSEK hükümleri uyarınca da korunduğunu, Davalıların müvekkillerine ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ...

D. İş numaralı delil tespit talebinde bulunmuş olduğunu ve 31.05.2022 tarihinde delil tespiti gerçekleştirildiğini, Lisanssız yazılım tespiti mali ve manevi haklara tecavüz suçu oluşturduğunda buna İzmir 1 Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi nin ... esas nolu dosyasında yargılamanın devam ettiğini ve buna göre davalıların iş yerinde bir bilgisayarda. 1 adet ... kurulu ve çalışır ticari tam sürümü1 adet ... ... kurulu ve çalışır Davalıların iş yerindeki ikinci bilgisayarda.

1 adet ... 23 kurulu ve çalışır ticari tam sürümü 1 adet ... ...

Kurulu ancak mevcut durumda açılmayan sürümü lisanssız olarak tespit edilen programlar ile yapılmış ticari çalışma verilerinin ayrıca tespit edilmiş olup bilirkişi raporu içeriğinde ve ekler kısmında gösterilmiş olduğunu,Davalının üçüncü kişilere açık olan kendisine ait internet sayfasında yalnızca ...a ait karakter kütüphanesinde bulunan objeleri içeren dolayısıyla işbu program kullanılarak hazırlanan ticari projelerinin mevcut olduğunu, 1 adet ... — 2.999 Avro 1 adet ...

23 — 3700 Avro olduğunu, "..." yazılımları ile ilgili olarak; bu program münhasıran öğrencilerin öğrencilik dönemiyle sınırlı şekilde, yalnızca evde veya okulda bulundurulması/kullanımı mümkün olduğunu, programın ticari işletmelerde yüklü olarak tespiti (bulundurulması/depolanması/kullanılması) davalının işyerinde bulunan diğer lisanssız yazılımlar gibi FSEK m.22 vd. kapsamında "Çoğaltma fili” teşkil ettiğini, anılan programın münhasıran edinilebildiği linkte ise ticari işletmelerde bulundurulmasını yasak olduğunun, bu kısım onaylanmadan da ilgili öğrenci sürümü başvurusu yapılamadığına dair görselin sunulduğunu,

ilgili linkin adresinin ... olduğunu, ticari amaçlarla kullanılan yazılımların, student öğrenci yazılım lisans ürünleri, eğitim kurumları ve mesleki alanlarda eğitimi devam eden öğrencilerin programları kullanımını tecrübe etmeleri ve öğrenmeleri amacı ile, kısıtlı süreyle öğrenci kullanımına sunulduğunu, program açılış ekranında ve program lisans ekranında bu yazılımın hangi öğrenci adına oluşturulan hesap ile hangi süre kadar ve hangi koşullarda kullanılabileceği belirtildiğini, ancak tespit mahallinde incelenen bilgisayarlarda ise kurulu olan öğrenci sürümlerinde bu bilgilerin yer almadığı,

öğrenci adına aktivasyon yapılmadan programı çalıştırılabildiğinin görüldüğünü, eğitim sürümü olan bu yazılımların kurulum tarihleri is yeri açılış tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, eğitim kurumu dışında ve aktif. öğrenci haricinde ticari amaç ile bulundurulduğu/kullanıldığının ortaya çıktığını, Bilgisayar programlarının eser sahibinin izni olmadan çoğaltılmasının bir mali hak tecavüzü teşkil ettiğinin ve bu hususta kusur şartının aranmayacağını, Davalılar mimar olduğundan davaya konum mimari çizim programlarının lisanslı olması ve satın alınması gerektiğini bilmemelerinin hayatına olağan akışına aykırı olduğunu,

her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, Iş bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... yönünden ... için 2.999,-Avro'nun davalı ...'den, Graphisoft yönünde ise ... 23 için 3.700 Avro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen ve faiziyle tahsiline karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş numaralı dosyasından alınan karar ile Müvekkili ...'e ait iş yerinde bulunan bilgisayarlar ve müvekkili ...'e ait şahsi bilgisayarlar ve bilgisayar kütüklerinde yapılan aramaların kanuna, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilgisayarların özel mülk olduğunu ve özel mü lere ait sınırsız bilgi ve belge bulunduğunu, bu bilgi ve belgelere erişim temel hak ve özgürlüklere müdahale niteliğinde olduğunu, temel hak ve özgürlüklere müdahalenin ise ancak kanunla sınırlanabileceğini bu sebeple kanun koyucunun bilgisayarlarda arama yapılabilmesi için özel bir düzenleme getirmiş olup, kendine münhasır bir arama inceleme prosedürü düzenlediğini,

Bu usulün dışına çıkılması halinde elde edilen deliller ise Yargıtay tarafından hiç bir taviz verilmeyerek hukuka aykırı delil olarak değerlendirildiğini, Bilgisayar kütüklerinde aramanın ancak Cumhuriyet savcısının bilgisayar ve bilgisayar programları ile Bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına,

ve bu kayıtların çözülerek metin haline getirilmesine karar verilmesi ile Mümkün olduğunu fakat davacının, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu bir delil tespiti talepli değişik iş dosyası ile bilgisayar kütüklerinde arama işlemi yapılmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun açıkça usul ve kanuna aykırı olup, kişisel veriler ve özel hayatın ihlali niteliğinde olduğunu, Konuyla ilgili Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, Hukuka aykırı yollarla, “...” isimli, işyerinde bulunan bilgisayarda ... firmasına ait olduğu iddia edilen ...

10.0 ve ... ... programların müvekkili ... tarafından yüklenmemiş olup, söz konusu programların müvekkili tarafından da kullanılmadığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş numaralı dosyasından 31.05.2021 tarihinde yapılan usul ve yasaya aykırı bilirkişi incelemesi sonucunda hukuka aykırı delil olarak elde edilen delillerin, hiç bir şekilde delil olarak nitelendirilebileceği anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu elde edilen delil niteliğindeki yazılımların müvekkili ... tarafından yüklenmediğini, Müvekkili ...'in iş yerinde iç mimarlık hizmeti verildiğini, bu sebeple müvekkilinin birden çok çalışanı olduğu gibi dönem dönem iş yerine stajyerlerin de geldiğini,

söz konusu bilgisayarda hukuka aykırı yolla tespit edilen programların müvekkilinin bilgisi ve İzni olmadan kuvvetle muhtemel ofise gelip giden stajyerler tarafından yüklendiğini, kaldı ki bu yöndeki iddialarını programların öğrenci sürümü olmasının da doğruladığını, Hukuka aykırı yollarla, “...” isimli işyerinde bulunan müvekkili ...'e ait bilgisayarda ... firmasına ait olduğu iddia edilen ... ... ve ... limited ... firmasın ait olduğu ...

23 programlarının olduğunun tespit edildiği iddia edilse de söz konusu tespitte programlarda aktif bir çizimin bulunmadığının tespit edildiğini bu durumun programların müvekkili tarafından kullanılmadığını açıkça gösterdiği yapılan tespitte ... ... programının deneme sürüm olan öğrenci sürümü olduğu ve herhangi bir akt in olmadığının tespit edildiğini kaldı ki davacı bu programları müvekkiline öğrencilik zamanında öğrenci sürümünü yükleme hakkı vermiş olmasına rağmen, davacının kendisi tarafından verilen hakkı sanki hukuka aykırı bir şekilde elde edilmiş gibi göstermeye çalışarak sayın Mahkemeyi kötü niyetle yanıltmaya çalıştığını,

aynı şekilde Müvekkilinin bilgisayarından hukuka aykırı yolla tespit edildiği iddia olunan ... programına ait de herhangi bir çizimin tespit edilememiş olduğunu, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu Açılan işbu davanın reddinin beyan ve talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının sahip olduğu ... isimli bilgisayar programının diğer davacı graphisoft'un eser sahibi olduğu ... isimli bilgisayar programlarının davalılar tarafınca Fsek kapsamında aykırı olarak davacılardan izin alınmak suretiyle kullanılıp kullanılmadığı eser sahibinin haklarının ihlal edilip edilmediği, edilmişse hangi hakların ihlal edildiği ihlal durumunda Fsek 68. Maddesinde düzenlenen 3 kat tazminat talebinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin uyuşmazlıkların bulunduğu yapılan yargılama sonucunda;

Öncelikle davacının bilgisayar programının Fsek kapsamında olup olmadığına yönelik yapılan incelemede programın eser niteliği taşıması için bir bilgisayar sistemin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve emir dizgesini oluşumunu ve gelişimini sağlayacak çalışmalarının olması durumunda eser niteliği taşıyıp Fsek 21. maddedeki işletme hakkı 22 çoğaltma 23'de yayma hakkının eser sahibini ait olduğuna ilişkin yasal düzenlemeler bulunmaktadır.

Eseri yapımları hak sahibinden Fsek kanun kapsamında yazılı izin almadan; işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret ses veya görüntü naklinde gelen araçla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşmesi yapılmış olması halinde isteyecekleri bedel veya rayiç bedelin en çok 3 katını talep edilebilecektir. Dosya içerisinde bulunan ...

D.İş sayılı dosyasındaki alınan bilirkişi raporunda davalıya ait iş yerinde bulunan ... isimli masaüstü bilgisayarda ... kurulum (30/12/2020) ve ... ... kurulum (31/12/2020) yazılımlarının kurulu ve çalışır durumda olduğu söz konusu yazılımların ... ait tam sürüm yazılım olduğu, ... isimli ... marka dizüstü bilgisayarda ... ... yazılımın kurulum tarihi 12/02/2021 olduğu ancak bu programın çalışır durumda olmayıp program lisans süresinin sona erdiği ...'ye ait deneme sürümü olduğu özetle davalı iş yerinde 2 adet deneme sürümü olmayan tam sürüm kurulu ve çalışır ... ... ... yazılımların bulunduğunun tespiti yapılmıştır.

Mali yönden yapılan incelemede 2 adet Lisansız programın 5998 Euro olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davalının davacılara ait Fsek kapsamında yazılım programlarının davacının rızaları dışında lisansız olarak Fsek kanunu kapsamında aykırı olarak kullandığının ve ihlalde bulunduğunun tespitine ve önlenmesine davalının ... ve ... için 11.990 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince 31/12/2020 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alıp davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı