İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/282 K.2023/603

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282

KARAR NO : 2023/603

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/04/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin taşıma işini üstlendiği dava dışı -----emtiasının taşınması için davalı ile 30/03/2016 tarihinde alt taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın hasara uğraması nedeniyle, müvekkilinin---- halefi olan sigorta şirketi ----şirketine 156.595,00-TL ödeme yaptığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek, 156.595,00-TL’nin ödeme tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yükleme yapan firmanın yüklemeyi düzgün yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; davacı ile davalı şirket arasındaki 30.03.2016 tarihli taşıma sözleşmesi, taşımanın yapıldığı araç ruhsatı ve taşıt kartı, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası, ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası, 31/03/2016 tarihli kaza tutanağı-----. ile davacı arasındaki 08/04/2021 tarihli sulh ve ibra protokolü, banka dekontları, cari hesaplar, ticari defter kayıtları, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosya içeriği, ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasındaki davacının cevap dilekçesi,---- kayıtları, ----şirketi kayıtları, ----- şirketi kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının taşıyıcı olduğu taşıma nedeniyle dava dışı taşıtana ödediği hasar bedelinin, alt taşıyıcı olan davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı şirketin taşıma işini üstlendiği dava dışı------emtiasının taşınması için davalı ile 30/03/2016 tarihinde alt taşıma sözleşmesi imzalanmış, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın hasara uğraması nedeniyle, -----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafından -----Şirketinin halefi olan sigorta şirketi -----.şirketine 156.595,00-TL ödeme yapılmıştır.

Davacı işbu dava ile ödediği bedelin fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da; davacıya karşı ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın 25/03/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının arabuluculuğa başvurduğu, 29/06/2021 tarihi ile son tutanağın düzenlendiği 28/07/2021 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu, işbu davanın açıldığı 11/04/2022 tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla, CMR'nin 39/4 ve 32.maddesi uyarınca davalı vekilinin zamaşımını def'inin reddine karar verilmiştir.----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----.sayılı dosyasının incelenmesinde; ----- aleyhine açılan davanın, CMR taşıma işleri kapsamında hasarlanan mal sebebiyle ödenen bedelinin halefiyete dayalı olarak başlatılan tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dava dışı taşıtan----- müzekkere yazılarak, dava konu taşımaya ilişkin yükleme ve istifleme işinin kim tarafından yapıldığı sorulmuş, 03/03/2023 tarihli müzekkere cevabında;-----.ile imzalanmış olan ve dava dosyasında mevcut 30.03.2016 tarihli Taşıma Sözleşmesinin “Not” kısmında “Lashing (istifleme/sabitleme) yapılmadan araçların çıkmaması”nın özel olarak belirtildiği,

-Yükleme ve boşaltma işini, tüm sorumluluğu ile birlikte ------verdiği, ayrıca görevlendirilmiş herhangi bir 3. kişi bulunmadığı belirtilmiştir.Tüm deliller toplandıktan sonra taşıma konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

- Davacının alt taşıyıcı, davalının ise fiili taşıyıcı olduğu taşıma esnasında meydana gelen emtia hasarının, davalının sorumluluğunda olan araç üstü sabitlemenin yetersizliğinden kaynaklandığı ve davalı fiili taşıyıcının CMR Konvansiyonu 17’nci ve 37’nci madde kapsamında zarardan tek başına sorumlu olacağı,

- Davacının ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen hüküm nedeniyle ödemiş olduğu tazminat bedelini, CMR Konvansiyonu 37’nci madde (a) fıkrasınca, meydana gelen zarardan tek başına sorumlu olan davalı fiili taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının fiili taşıyıcı olduğu taşıma sırasında meydana gelen hasarın, davalının sorumluluğundaki araç üstü sabitlemenin yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ödeme tarihi olan 09/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. Uyuşmazlığın uluslararası kara taşımasından kaynaklanması nedeniyle CMR Konvansiyonu 27 nci maddesi gereğince yıllık %5 faiz işletilmesi gerekmektedir.

CMR'nin 27. maddesine göre yılda % 5 üzerinden hesap edilecek faizin, ödeme isteğinin yazılı olarak tasımacıya gönderildigi tarihten başlayacağı ancak böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkukun dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağının düzenlenmiş olduğu, davacının arabuluculuk başvurusu ile davalıdan talepte bulunduğu anlaşılmakla, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 28/07/2021 tarihinden itibaren yıllık %5 faize karar vermek gerekmiş, avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.