İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2025/523

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/115 Esas

KARAR NO : 2025/418

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/02/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.09.2020 günü sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki işleteni ----------- olan ------------ plakalı aracı ile ---------- ilçesi istikametine bölünmüş yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamete geçtiğini, karşı istikamette seyir halinde olan ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracı ile ------------- plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığı, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce su kanalına,

sonra takla atıp karşı şeride geçerek sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın ön kısımlarına aracın ön kısımlarıyla çarpması ve ------------ plakalı aracında tekrardan---------- istikametinden ---------- istikametine geçerek durması sonucu üç araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının, kaza neticesinde ----------- plakalı araçta yolcu iken yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ----------- plakalı aracın, davalı ------------Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

sigorta şirketinin, kendilerinin 17.11.2020 tebliğ tarihli ihtarı ile temerrüte düştüğü, düzenlenen 20.09.2020 tarihli ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ------------ plakalı araç sürücüsü davalı ---------- şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği,

trafik kazası neticesinde ------------- plakalı araçta yolcu olan ------------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı ve kemik kırığının hayati fonksiyonları etkileme derecesinin ağır olduğunu ceza soruşturmasında alınan 24/12/2020 tarihli ------------ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu ile tespit edildiği,

bu dava sadece ------------ kendi yaralanması ile ilgili olmak üzere ikame edildiğini, sair talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirtilen sebeplerle, davalı ----------ve ------------ menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına; aksi bir kanaat oluşması halinde ise KTK hükümleri doğrultusunda bu kez kazaya karışan -------------- plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına; maddi zararlara ilişkin olarak;

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği belirlendiğinde artırılmak üzere, geçici iş göremezlik döneminde (tıbbi şifa süresindeki) zararlar sebebi ile 10.-TL; sürekli beden gücü kaybı sebebi ile 10.-TL, bakım/bakıcı giderleri dolayısıyla uğranılan maddi zararlar için şimdilik 10.-TL; tedavi için katlanılan yol giderleri sebebi ile uğranılan maddi zararlar için şimdilik 10.-TL olmak üzere; toplam 40,00.-TL maddi zararın; davalı araç sürücüsü işleteni için olay tarihi;

davalı -----------Ş. içinse dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine; keza 250.000,00-TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar --------- ve ------------ vekilli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın sürücüsü dava dışı ----------- olan ------------ plakalı araç ile vekil eden davalılardan --------- işleten, diğer davalı vekil eden ---------- de sürücü olduğu, ------------- plaka sayılı araç ve dava dışı ----------sürücü olduğu ------------ plaka sayılı aracın karıştığı, çok araçlı trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağının hüküm altına alınmasına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde vekil eden davalılardan ------------ tam kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de; kusur incelemesi ---------- Esas sayılı kamu dava dosyası ile devam eden bir kusur incelemesinin bulunduğu,

kusurun varlığı açısından zararlı sonucun bilinebilir ve öngörülebilir olması dışında, önlenebilir olması da gerektiği, davalılardan gerek vekil eden ---------- gerekse de ------------, son derece üzüntü verici ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kendilerinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davrandıkları, ----------- plaka sayılı aracın sağ ön lastiğinin kaza öncesinde patladığı olgusu, dava konusu tazminat alacağının doğrudan etkili olduğu, akan trafikte lastiğin patlıyor olması araç lastiğinin niteliğinden çok, karayolu üzerinde bulunmaması gereken bir cismin varlığından kaynaklı olduğu,

bu hali ile davalı vekil edenlerden----------- açısından kaza anında öngörülebilirlik ve önlenebilir uzaklık da bulunmadığı, 20 Eylül 2020 günü itibari ile vekil eden davalılardan ---------- işleten olduğu ------------ plaka sayılı aracın, ------------ Şirketi ile vekil eden arasında KZMMS Sigortası sözleşmesi ile sigortalı olduğu, davacı, sürücüsü oğlu, dava dışı ---------- olan --------- plakalı aracın sağ arka koltuğunda hatır için taşındığı,

kaza anında davacının, emniyet kemeri takmaksızın yolculuk ettiği açıklanan sebepler, yargılama devamınca sunulacak deliller ve dinletecekleri tanıkların anlatımı yönünde talep olunan tazminat alacağına konu olayda vekil eden davalılara yüklenebilecek kusurun bulunmaması gerçeği karşısında, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------Ş vekilli cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen 20.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ------------ plakalı aracın, müvekkil şirkete 03.01.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçede teminat limitinin kişi başı 410.000 TL olduğu,

müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, kusur durumunun tespiti gerektiği, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığı ve dava şartı olan sigorta şirkete başvuru gerçekleşmediği, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı,

bakıcı gideri tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bakıcı gideri tazminatının değerlendirilebilmesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığı komisyon aracılığıyla seçilecek tarafsız hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, faizin hatalı talep edildiği, izah edilen nedenlerle; davanın dava şartı eksikliği ve zamanaşımı nedeniyle reddine, eğer esas inceleme yapılacak ise dosyada kusur tespiti yapılmasına,

eğer esas inceleme yapılacak ise kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkine, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce yapılmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ZMMS poliçe teminatı kapsamında yer almadığından reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur araştırması yapılmasına,

usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemes aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki işleteni ---------- olan --------- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı yönden gelen sürücüsü -----------sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracı ile ------------ plakalı aracın ,davalı -------- sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için davacının içinde yolcu olarak bulunduğu----------- plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL tutarındaki sürekli iş gücü

kaybına ilişkin tazminat miktarı, 10.00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ,10,00 TL tutarındaki bakıcı gideri tazminatı, 10,00 TL tutarındaki tedavi masraflarına ilişkin tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,250.000 TL manevi tazinatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen talebine yöneliktir. ----------- Ağır Ceza Mahkemesi,----------Ş, ------------ Hastanesi ve -------------Hastanesi, Emniyet Müdürlüğü ve ---------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Kusur Durumunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; meydana gelen trafik kazasında, ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------, 2918 sayılı K.T.K.'nın 56/1 erit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek kusurunu ihlal ettiği; ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------- ve ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş olduğundan belirtilen kanaate uyulduğunu, Dava konusu trafik kazasıylı ilgili ----------- Dairesinin bilirkişi raporunda.

Şüpheli sürücü ---------- kusursuz olduğu, Sürücü ------------ kusursuz olduğu,---------- kusursuz olduğu, ----------- plaka sayılı otomobilin seyri sırasında sağ ön lastiğinin patlaması, olayın oluşumunda asli derecede etken olduğu, Durumun kabulü halinde.

Şüpheli sürücü ------------ asli kusurlu olduğu, Sürücü ----------- kusursuz olduğu, ---------- kusursuz olduğunun bildirildiği, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracı ile 20.09.2020 günü saat 17.00 sıralarında, ---------- İli ------------ İlçesinde ----------- karayolu üzerinde bölünmüş yolda seyir halindeyken,

----------- Km:594700'e geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet olan ------------- İlçesinden ------------ İlçesi istikametine geçmesi ve bariyere çarpması sonucu; ----------- İlçesi istikametinden---------- istikametine seyir halinde olan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile------------plakalı araca çarpmamak için manevra yapması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce su kanalına girerek sonra takla atıp karşı şerit istikametinden---------- istikametine seyir halinde olan sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın ön kısımlarına,

aracının ön kısımlarıyla çarpması ve ----------- plakalı aracında tekrardan ----------- ilçesi istikametinden ----------- istikametine geçerek durması sonucu üç araçlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek,

karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz edip, asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü --------.

Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı,--------- plakalı aracın sürücüsü ---------- Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle. Kas İskelet Sistemi: Diz eklemi hareket kısıtlılığı Tablo 3.9 %10.

Ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Balthazard formülüne göre %16.3 Tablo 3.2’ye göre %8, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya Aktüerya ve SUT uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

20/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Davacı ----------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 21.506,28 TL, % 8 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 337.440,83 TL, 1 Aylık Geçici Bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.943,00 TL, Belgelendirilmeyen ve --------- Karşılanmayan Yol - Ulaşım Giderleri Sebebiyle Maddi Zararının 4.207,96 TL, 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 8 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik,

1 Ay Bakıcı Gideri İle Yol ve Ulaşım Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 366.098,07 TL olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Davacı vekili 16/05/2024 tarihli celsede alınan beyanında özetle. Sigorta şirketi ile Sulh olduklarını, temerrüt tarihindeki farklılıktan dolayı faize ilişkin diğer davalılar yönünden alacak taleplerini yinelediklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Maddi tazminat talebinin konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.

Ancak somut olayımızda ----------- plaka sayılı otomobilin seyri sırasında sağ ön lastiğinin patlaması, olayın oluşumunda asli derecede etken olduğunun kusur raporlarından sabit olduğu bu durumda davalılara herhangi bir kusur yüklenemeyeceği dolayısıyla davacının manevi tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Maddi tazminat talebinin konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davacının davalılar --------- ve ----------aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının REDDİNE

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 238,62-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

b-Davalılar ---------- ve ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- ve --------- verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

3-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025