İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2024/25

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/49 Esas

KARAR NO: 2024/25

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/01/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/06/2014 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile --------- otoyolu üzerinde seyri esnasında -------- tüneli çıkışına yaklaşırken aynı yönde seyreden ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araca, bu aracın da sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araca, bu aracın da sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araca arkadan çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ------- plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

müvekkilinin --------- Hastanesi ve ----------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağını sunduklarını, müvekkilinin kazada suçsuz olduğunu, söz konusu trafik kazasının ---------- sayılı soruşturma yürütüldüğünü, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı sigorta şirketleri, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalılarının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazmini talep olunduğunu,

müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini, masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 22/06/2013-22/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere-------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduuğnu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerekmektiğini, zmm genel şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evrakları saymış olduğunu,

karşı tarafça sunulan sağlık raporu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti teknik bir konu olduğunu, hakimlerce takdiri mümkün olmadığını, oranının doğruluğu teyit ettirilmeden kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici taleplerden müvekkils şirket sorumlu tutulmayacağını, bu hususta sorumluluk --------- kurumuna ait olduğunu,

bu nedenle geçici iş göremezlik talebine itiraz ettiklerini beyan ederek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen-------- plakalı aracın --------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'ni dosyaya sunduklarını, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiğini,

kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre --------- ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın -------- dairesine sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise;

-------- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, --------- tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun --------- müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, karayolları trafik kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğunu, davanın usul yönünden reddi gerekmediğini, davaya konu olan kazada kusura ilişkin --------- rapor alınması gerekmediğini, müvekkilinin talep edilen giderlerden sorumlu olmadığını, davacının maddi bir zararı oluşmadığını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemesi kaydıyla huzurda ki davada, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

alınan tıbbi mütalaaya göre %0 sürekli iş göremezlik oranı belirlendiğini, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebi de haksız olduğunu beyan ederek usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, anılan usul hükümlerine tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, maluliyet raporu alınmış, akabinde tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyaları ve poliçeler ile --------- Sor. sayılı dosyası sureti, hastane dosyası celp edilmiş, kaza tutanağı ile taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.Sigorta poliçelerinin incelenmesinde; davalı ------- şirketi tarafından ---------- sayılı poliçe ile 28/07/2013-2014 döneminde, dava dışı sigortalısına ait -------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığı, poliçede kişi başı sakatlık tazminatının 250.000,00 TL olduğu,

davalı -------- şirketi tarafından -------- sayılı poliçe ile 26/05/2014-22/06/2014 döneminde dava dışı sigortalısına ait -------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığı, poliçede kişi başı sakatlık tazminatının 250.000,00 TL olduğu ve son olarak davalı -------- şirketi tarafından ----------- sayılı poliçe ile 12/11/2013-2014 döneminde dava dışı sigortalısına ait --------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığı, poliçede kişi başı sakatlık tazminatının 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları sebebiyle dosyada öncelikle kaza nedeniyle davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya ---------- sayılı mütalaasında yerleşik içtihatlar gereğince esas alınması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaatin yer aldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

21/06/2014 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında kazaya karışan -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı uhtesinde maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, tarafların kazaya karışan araçların kusur oranları, davalının oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan ---------- mütalaası doğrultusunda, 21/06/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu --------- plaka sayılı aracın birden fazla aracın karıştığı trafik kazasına karışması sebebiyle davacının yaralandığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan --------- Dairesi mütalaasında Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla davacının tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği yönünde kanaatin bildirildiği,

iş bu rapor dikkate alınarak davacıın sürekli kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin iddiasını ispat edemediği, davacının kaza tarihinde ----------- yaşından küçük olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığına dair dosyaya yansıyan bir delilin de olmadığı dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararının hesaplanamayacağı bu sebebple davacının dava konusu kaza sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.