Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2024/24

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/69 Esas - 2024/24

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/69 Esas

KARAR NO : 2024/24

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın medikal alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmadan aldığı kan sayım test kitlerinin bakiye bedeli olan 31.151.20 TL'yi ödemediğini, davalıya şifahi ve elektronik posta yolu ile uyarılar yapılmasına rağmen ödeme yapılmayınca aleyhe ...

22.İcra Müdürlüğü'nün 2021/18534 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasına süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalıya satış yapıldığına dair faturanın ve irsaliyelerin mevcut olduğunu, satış faturalarının müvekkili şirket kayıtlarına da işlendiğini, davalının yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptaline haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yazılı beyanlarında özetle; müvekkilinin biyokimya, patoloji, mikrobiyoloji ve mikrobiyal genetik alanlarında laboratuvar hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı Kreon Medikal'in müvekkili...Sağlık'a DE23905025 seri numaralı VMA Agilent cihazını 2018 yılında teslim ettiğini, bu tarihten itibaren teslim edilen test kitlerinin bedeli karşılığı cihazın müvekkili...Sağlık tarafından kullanılmaya başlandığını, 2018 yılından beri kullanımı devam eden cihazda belirli bir süreden sonra bazı sıkıntıların baş göstermeye başladığını, sürekli kolon arızası verir duruma geldiğini,

davacı Kreon Medikal'in cihaz için orijinal kit teslim etmesi gerekirken doldurma tabir edilen kitleri teslim etmesi ve cihazın artık miadını doldurmuş olması nedenleri ile hatalı sonuçlar vermeye başladığını, davacı Kreon Medikal'e cihazdaki arızalar defalarca şifahen ve e-posta kanalı ile bildirildiğini fakat davacı şirketin tüm taleplere ilgisiz kaldığını, cihazdaki arızalar nedeniyle 13/12/2021 tarihinde davacı şirketin teknik servisinin gelerek,

cihazın kolonunu söküp götürdüğünü ve cihazın kullanılamaz halde kaldığını, cihaz kolonunun tamir edilerek cihaza takılmaması akabinde, sadece bu cihazda kullanılabilecek olan test kitlerinin ve cihazın iade alınması için davacıya ihtar çekildiğini, davacının cihazı teslim aldığını ancak test kitlerini iade almadığını, davacının 13/12/2021 tarihinde cihazı çalışamaz duruma getirdikten sonra, davacıya cihazda kullanması için teslim ettiği ve bir nevi kira bedeli olan test kitlerinin parasını talep etme hakkı bulunmadığının açık olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2021/18534 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, "cari hesap alacağı" adı altında 31.151,20 TL asıl alacak, 1.052,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.203,51 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

05/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalıya teslim edilen Agilent marka HPLC cihazın sorunsuz çalıştığı, bu suretle davacının edimini gereği gibi yerine getirdiği, davacının ticari defterlerine göre cari hesap alacağı adı altında davalıdan alacaklı olduğu, takip tarihi (24/12/2021) itibariyle davalıdan alacak tutarının 31.151,20 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalıya teslim edilen DE23905025 seri no'lu edilen Agilent marka HPLC cihaz ölçümlerinin hatalı sonuçlar vermesinin nedenlerinin raporun IlI. kısmında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere birkaç nedeninin olabileceği, ancak mevcut bilgilerden/verilerden bunu anlamanın mümkün olamayacağı, sorunun nereden kaynaklandığının anlaşılması için, cihazın çalışır hale getirilerek makul bir süre(10-15 gün), cihazdaki ölçüm sonuçlarının gözlenerek sorunun kaynağının tespitinin gerektiği, bu nedenle cihazın ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı,

dosya mündericatında taraflar arasında yapılmış olan herhangi bir anlaşma/sözleşme bulunmadığı için, cihazın arızası durumunda tarafların yükümlülüklerinin tespiti mümkün olmadığından, davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunun değerlendirilemediği bildirilmiştir.

28/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; heyete nitelikli hesap bilirkişisi, kimya mühendisi, laboratuvar uzmanı ve biyokimya uzmanının dahil edilmesi halinde rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.

Mevcut heyete nitelikli hesap bilirkişisi, kimya mühendisi, biyokimya uzmanı, çevre mühendisi kimyager bilirkişinin dahil edilmesi suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinin tanzim ettiği 15/06/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafın davalıya kitlerin karşılığı kullandırdığı Agilent marka 3 modülden oluşan cihazın 13.12.2021 tarihinde kolonu sökülüp davalı tarafça götürüldüğü ve akabinde 25.01.2022 tarihinde de cihazın davalıya teslim edilmesi nedeniyle bir ay 12 gün cihazın kullanılmadığı açık olup,

davalı tarafın elinde kaldığı belirtilen ve iade faturası düzenlediği 425 adet catecholamine (adrenalin,noradrenaline,dopamine) ve 391 adet VMA. HVA 5-HII-A kitlerin halen kullanılabilir durumda olması halinde davacıya iadesi suretiyle davacının takibe konu ettiği bedelinin davalıdan talep edilmemesi hususunun Sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

07/12/2023 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; 15/06/2023 tarihli raporda değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili katıldığı 22/01/2024 tarihli celsede; " Biz tıbbi cihazı davalı tarafın zilyetliğine bıraktık, herhangi bir ücret karşılığı olmaksızın cihazı davalıya teslim ettik, ancak bu cihazı karşı tarafa bırakılması karşılığında test kitlerinin tarafımızdan temin edilmesi ve test kitlerinin bedelinin tahsil edilmesi sureti ile bir anlaşma yapıldı, biz cihazın davalıya teslimi karşılığında fatura edilen test kit bedelinin tahsili sureti ile alacağımız almış oluyorduk, ancak davaya konu ettiğimiz fatura bedeli ödenmemiştir, biz onun tahsili için iş bu davayı açtık, arada yazılı bir akit yoktur,

biz aradaki hukuki ilişkiyi kira akdi olarak nitelendirmiyoruz, karşı taraf ile kira akdi söz konusu değildir, cihazın yazılımı tarafımıza ait olduğu için test kitlerinin başka bir cihazda kullanılması mümkün değildir, biz cihaza ilişkin teknik servis hizmeti verip davalıya teslim ettiğimiz halde davalı cihazı ve test kitlerini iade etmek istemiş ve kötü niyetli olarak test kitleri bedelini ödememiştir, cihazda herhangi bir ayıp söz konusu değildir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili katıldığı 22/01/2024 tarihli celsede; " taraflar arasındaki hukuki ilişki yönünden önceki beyanlarımda da beyan ettiğim üzere davacı taraf ile aramızda bir kira akdi söz konusudur, bedeli yüksek olan tıbbi cihazın müvekkilime teslimi karşılığında kira bedeli yerine geçmek üzere test kitlerinin temini davacıdan sağlanıp bedeli davacıya ödenmektedir, bu suretle bir kira akdi oluşmuştur, yine önceki beyanlarımda da ifade ettiğim üzere cihazda arızalar oluşmuş ve davacı taraf servis hizmeti de vermiştir, en nihayetinde cihazdaki arızanın giderilmemesi akabinde cihazın kolonu davacı tarafça sökülüp götürülmüştür,

bir ayı aşkın süre geri verilmemiştir, bizde bu süre içerisinde başka bir cihaz temin etmek sureti ile sıkıntıyı giderdik, akabinde ihtarname ile arızalı cihazın ve test kitlerinin geri alınmasını davacıdan talep ettik, davacı ise cihazı geri aldı ancak test kitlerini geri iade almadı, iş bu davayı açtı, elde kalan test kitleri münhasıran davacı tarafça teslim edilen cihaz ile kullanılabilir, söz konusu kitlerin başka bir cihazda kullanılması mümkün değildir, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, müvekkilim laboratuvardır, ve test kitleri işlem öncesinde sipariş edilmektedir,

cihazda arıza çıktıktan sonra kolon davacı tarafça sökülüp götürüldükten itibaren yaklaşık 1 ay 12 gün boyunca müvekkilime geri teslim edilmemiştir, bu nedenle biz ihtarname yolu ile cihazın ve test kitlerinin geri alınmasını talep ettik, müvekkilim laboratuvar olduğu için cihazın teslim edilmediği süreçte müvekkilimin işlemlerinin durması ve yapılmaması müvekkilimden beklenemez davanın reddini istiyoruz, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Kira sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 299 ve devam eden maddelerinde düzenlemiş olup, 299. maddesinde kira sözleşmesinin tanımı "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." olarak yapılmıştır.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.(6100 sayılı HMK m.33).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Uyuşmazlığın çözümü, davada dayanılan ve taraflarca akdedilen sözleşmelerin hukuki tanım ve yorumunda toplanmaktadır. Bir sözleşmenin niteliğini, yazılışı ve taşıdığı hükümler tayin eder. Yorum, bir irade beyanının manasının tesbitidir. Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır(TBK md 19/1).

Somut olayda; davalının zilyetliğine (kullanımına) bırakılan tıbbi cihaz karşılığında, kira bedeli yerine geçmek üzere, test kitlerinin davacıdan temin edilmesi ve test kitlerinin bedelinin davalıdan tahsil edilmesi sureti ile sözlü bir akit yapıldığı, bu suretle, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.