İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2023/289

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/522 Esas

KARAR NO: 2023/289

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 03/07/2022

KARAR TARİHİ: 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı sürücü------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı sigorta şirketinin 3.690,37-TL hasar ödemesi yaptığını, 4.658,48-TL eksik bakiye ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili için -----sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın -------- açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, sorumlunun elektrik dağıtımından sorumlu şirket olduğunu, müvekkilinin başvurucuya 3.690,37-TL ödeme yapmış olup sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusurun ispat edilemediğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ----- cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ---- Sayılı dosyasındaki belgeler, ---------Tutanağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları, yansıtma fatura ,eksper raporu, ekspertiz faturası, başvuru mailleri, ödeme dekontları, araç tamir faturası, sürücü belgesi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı ------- vekili cevap ilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi , hasar dosyası, ibraname, ehliyet-ruhsat fotokopileri, fatura , ödeme dekontu, makbuz tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı -------- cevap dilekçesi vermemiş, delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Davaya konu---------sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 5.541,58-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu "4.658,48-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi" olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 4.658,48-TL olarak göstermiş, borçlulardan -------itirazlarının iptalini talep etmiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.

Davacıya ait-----plakalı araç ile, davalı sürücünün idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan ------- tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 3.690,37-TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.

Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

-Davalılardan--------plaka nolu --------sürücüsü davalı ------ %100 oranında kusur olduğu,

- Davacı tarafa ait -----plaka nolu-------- kaza nedeniyle 9 kalem malzeme, 10 parça işçilik toplamının 8.103,48-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 3.690,37- TL ödeme yaptığından, kalan 4.413,11-TL'den soroumlu olacakları belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak, davalıların 4.413,11-TL eksik hasar bedeli miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.

İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı ---------- kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.