İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2024/667

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/56 Esas

KARAR NO: 2024/667

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/01/2022

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ----------- plaka no'lu araç ile araç üzerinde bulunan beton pompasının kasko sigorta poliçesi davalı şirket nezdinde yapıldığını, 30.07.2021 tarihinde saat:15,00 sularında kamyon ile üzerindeki beton pompasından inşaat alanına beton pompalarken kamyonun dengesini sağlayan, devrilmesini engelleyen kamyona monteli hidrolik ayaklardan sağ ön hidrolik ayağın kırılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araç üzerindeki beton pompasının hasara uğradığını, bu kaza nedeniyle davalı kurumdan uğranılan zararın tazmini talep edildiği,

talebin davalı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle zarara uğramasına rağmen davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağın davalı kurumdan tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, müvekkile ait ----------- plaka no'lu beton pompasının 30.07.2021 tarihinde uğradığı kaza nedeniyle,

bu beton pompasında meydana gelen zararın tazmini amacıyla daha sonra artırılmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacıya ait ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 19/11/2020 19/11/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 30.07.2021 tarihinde hasarın meydana geldiği iddiası ile yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığı ve inceleme başlatıldığını,

--------- tarafından tanzim edilmiş olan tutanaklar doğrultusunda; kazanın 30.07.2021 günü saat 15:00 sıralarında operatör/sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka numaralı sigortalı kamyon üzeri beton pompası ile ---------- Mahallesi içerisindeki inşaat sahasına beton pompaladığı esnada beton pompasının/kamyonun dengesini sağlayan hidrolik ayaklardan sağ ön ayağın kırılması ve beton pompasının sağ yanı üzerine yatması neticesinde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, meydana gelen hasarın kasko sigortası genel şartları kapsamında teminat harici olduğu,

davaya konu kazanın meydana gelme şekline bakıldığında, kazanın ani ve harici bir etki ile meydana gelmediği, bir başka ifade ile çarpma çarpışma şekilde oluşmadığı çarpışma niteliğindeki kazaların unsurlarını taşımadığı, ayrıca Genel Şartlar' da düzenlenen farklı bir teminat kapsamında da yer almadığı, Sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olmakla birlikte, yeterli ehliyete de sahip olmadığını, yapılan incelemeler sonucunda sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiği,

alkol raporunun ve de olay yeri fotoğraflarının tetkikinde operatörün/sürücünün fotoğraf çekmeye başladığı saatin 14:23, alkol tespit saatinin ise 17:37 olduğu, 17:37'de operatörün 0,14 promil alkollü olduğu, saat farkındaki artış hesaplandığında ise operatörün/sürücünün 0,53 promil alkollü olduğu ve alkol oranının yasal sınırın üzerinde olduğunun tespit edildiği, sigortalı aracın tescil belgesinde araç cinsi ---------- olarak geçtiği, kaza esnasında da iş makinesi kullanımında olduğu,

bu durumda araç sürücünün ---------- sınıfı ehliyeti olmasının gerektiği, ancak sürücünün --------- sınıfı ehliyetinin bulunduğu görüldüğünden yetersiz ehliyete sahip olduğu, araç sürücüsünün alkollü araç kullandığı ve gerekli ehliyete sahip olmadığı,

davacı yanın talebinin müvekkil şirketçe olumsuz olarak değerlendirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın teminat harici olduğuna ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin piyasa şartlarına göre, bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın teminat harici olduğuna ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli piyasa şartlarına göre, bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafça talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, iddia olunan zararın bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkili Sigorta Şirketine yükletilmesi anlamına geleceğini, her durumda eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, sigortalı aracın üzerindeki üst yapı için poliçede 450.000,00-TL ek teminat alındığını, yapılan araştırmalarda araç hariç yalnızca beton pompası üst yapısının 2. el değerinin 1.300.000,00-TL ile 1.450.000,00-TL civarında olduğu,

üst yapının 0 değerinin ise 230.000,00 EURO+ÖTV+KDV olduğu bilgisi alındığını, ek teminat alınmış olan beton pompası üst yapısı için eksik sigorta olduğunun anlaşıldığı, olay tarihinden itibaren faiz talep etmişse de müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden bu talebin reddinin gerektiği, temerrüt tarihinin mevzuata göre belirlenmesi ve ancak yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, bu nedenlerle; davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 30.07.2021 tarihinde saat 15:00 sıralarında davacıya ait ---------- plakalı araca bağlı beton pompasının inşaat alanına beton pompalanırken kamyonun dengesini sağlayan, devrilmesini/düşmesini engelleyen kamyona monteli hidrolik ayaklardan sağ ön hidrolik ayağın kırılması/devrilmesi sonucu uğradığı hasarı davacı ile davalı arasında davacının sahibi olduğu ---------- plakalı araç ile araç üzerinde bulunan beton pompasıyla ilgili yapılan kasko poliçesi kapsamında tahsili talebine yöneliktir.

----------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 07/02/2023 bilirkişi raporunda özetle ; ---------- marka beton pompanın hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu,

piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varıldığını, toplam malzeme ve işçilik bedelinin 476.763,73-TL hasar bedeli tespit edildiğini, eksper raporu ile 2. el için tespit edilen 1.300.00,00 TL üzerinden eksik sigorta gereğince hesaplama yapıldığına 165.033,60-TL, 1.450.00,00 TL üzerinden eksik sigorta gereğince hesaplama yapıldığında 147.961,16-TL ödenmesi gereken hasar rakamı olduğu, dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamında olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dosya Makine Mühendisi ve Nöroloji uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 10/07/2023 bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedelinin, hasar tarihi itibarı ile 201.500 TL, %18 Katma değer vergisi 36.270 TL olmak üzere Toplam Katma değer vergisi dahil 237.770 TL olabileceği, -------- plakalı kamyonet sürücüsü --------- 30.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza anında 0,60 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybetmişte kaybetmemişte olabileceği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlarıdır.

Dosya Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Nöroloji uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 09/11/2023 bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu hasarın miktarı açısından; kazadan kaynaklanan Hasar-Onarım bedelinin, Kök Rapor revize edilerek hasar tarihi itibarı ile 237.870 TL, %18 Katma değer vergisi 42.817 TL olmak üzere Katma değer vergisi dahil Toplam 280.687 TL olabileceği kanaatine varıldığını, Dava Konusu Hasarlanan Beton Pompası, Piyasa Rayiç Bedelinin 1.352.700 TL olduğunu, davalının itirazları doğrultusunda sürücünün alkolün etkisinde olduğu iddiası kapsamında meydana gelen kazanın salt alkol sebebi ile olup olmadığı açısından.

10.07.2023 tarihli heyet bilirkişi raporumuzda belirttiği ---------- plakalı araç sürücüsü --------- kaza anında 0,60 promil alkolü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiğini yada kaybetmediğini söylemenin mümkün olmadığını, ayrıca alkolsüz sürücülerinde bu nitelikte kazalar yapabilecekleri dikkate alındığında kazanın alkole ve dolayısıyla münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği şeklindeki tespitinde herhangi bir değişiklik olmadığını, Sigortacılık açısından: Hasarlanan Beton Pompası,

Piyasa Rayiç Bedeli 1.352.700 TL tespiti üzerinden eksik sigorta dikkate alınarak poliçe teminatındaki tazminat tutarı 81.599,14-TL (245.287 TL x (450.000 / 1.352.700) olduğunu belirtilen ek raporunu mahkememize sunmuşlardır. Dosya Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Nöroloji uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 14/03/2024 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kazadan kaynaklanan Hasar-Onarım bedelinin ,Kök Rapor revize edilerek hasar tarihi itibarı ile 237.870 TL, %18 Katma değer vergisi 42.817 TL olmak üzere Katma değer vergisi dahil Toplam 280.687 TL olabileceği, dava Konusu Hasarlanan Beton Pompası, Piyasa Rayiç Bedeli 1.352.700 TL olduğunu, Sigortacılık açısından: Sağ ön ayak dışında oluşan hasar miktarının 245.287,00 TL olduğu, kasko poliçesi teminat kapsamında değerlendirilebileceği, davacı sigortalının, davalı kasko şirketinden oluşan zararı talep edebileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 18/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle. HMK'nun 107. ve 109. Maddesi gereğince ıslahını ve arttırımını yaparak 7.000,00 TL olan dava değerini toplamda 280.687,00 TL'ye çıkardıklarını, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile hasar tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak davanın ıslah ve talep artırım dilekçelerine uygun olarak kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı şirkete ait ---------- plaka no'lu araç ile araç üzerinde bulunan beton pompasının Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 19/11/2020 19/11/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı davalı şirketçe teminat altına alındığı,

30.07.2021 tarihinde kamyon ile üzerindeki beton pompasından inşaat alanına beton pompalarken kamyonun dengesini sağlayan, devrilmesini engelleyen kamyona monteli hidrolik ayaklardan sağ ön hidrolik ayağın kırılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,araç üzerindeki beton pompasının hasara uğradığı, bu kaza nedeniyle davalıdan zararın talep edildiği,

talebin davalı tarafından reddedildiği,Dosyanın Makine Mühendisi ile sigorta Uzmanı Bilirkişiye tevdii edildiği ancak bilirkişi heyetinden makine mühendisinin çıkarılarak yeni bir makine mühendisi bilirkişinin eklendiği ayrıca Kazanın alkolün münhasıran etkisi altında olduğu iddiasının araştırılmasına yönelik Nöroloji Uzmanının da bilirkişi heyetine eklendiği,Dava konusu beton pompasındaki- araç kasasındaki hasarın, kamyona monteli hidrolik ayaklardan sağ ön hidrolik ayağın kırılması/devrilmesi sonucu hasar meydana geldiği dikkate alındığında, kasko poliçesi teminatları gereğince,

hasarın sadece çarpma-çarpışma sonucu olması şartı aranmaması gerektiği, Kasko Genel Şartlarında belirtildiği üzere ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması olduğu gibi devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalarda teminat kapsamında olduğu,Dava konusu hasarın ise kamyona monteli hidrolik ayaklardan sağ ön hidrolik ayağın kırılması/devrilmesi sonucu meydana geldiği,Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği,

Ayrıca araç kasasında oluşan hasar, kamyondaki ayağın kırılması ile oluştuğu dava konusu hasar araç kasasında oluşan hasar talebi olduğundan, sağ ayağının kırılması, zarar gören kasa kısmı için harici ve ani bir etki olduğu görüşüne varıldığı,Pompayı zemine sabitleyen sağ ön ayağın kırılması ile pompanın dengesiz bir biçimde, araçla birlikte sağ yan tarafına devrilmesi sonucunda Beton Pompasında da hasar oluştuğunun kabulünün gerektiği ; sağ ön ayağın neden olduğu hasar, teminat içinde olan kasanın hasarlanması ile sonuçlandığından kasada meydana gelen diğer hasarlar teminat kapsamı içinde olduğu,

hasar tarihi itibarı ile 237.870 TL, %18 Katma değer vergisi 42.817 TL olmak üzere Katma değer vergisi dahil Toplam 280.687 TL olduğu anlaşıldığı,davacının talebini bu miktar üzerinden ıslah ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 280.687,00 TL bedelin 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 19.173,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.794,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.379,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 44.103,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 119,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.675,00-TL Islah Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 394,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.269,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024