İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/569 K.2023/449

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/569 Esas

KARAR NO : 2023/449

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/09/2016 tarihinde sürücü -------sevk ve idaresindeki -----plakalı öğrenci servis aracı ile-----ili-----sokakta yaya olan müvekkile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ----- plakalı araç sürücüsü olup, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, davalı Sigorta Şirketi ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkil adına iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 20/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 02/03/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu poliçenin teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, talep ettikleri faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.