İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2025/269

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/612 Esas

KARAR NO: 2025/269

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/08/2022

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ---------- poliçe numarası ile sigortalı olan ---------- plakalı traktörün devrilmesi sonucu yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak ameliyat olduğunu, engel oranının %68 olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazanın karayolunda meydana gelmemesi nedeni ile tazminatı ödenmesini reddettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile başvuru yaptığını, kazanın kara yolu dışında özel mülk tarlada meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli ve geçici işgöremezlik ve tedavi gideri zararının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, dava dilekçesinde dayanılan deliller tensiben kurulan ara kararlar ile toplanmış,

yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek Adli Tıp Kurumu (ATK) ve tazminat hesaplama uzmanından raporlar alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Tensip aşamasında yeterli bilgi ve belge sunulmaması gerekçesiyle davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine ----------- Sayılı ilamı ile her ne kadar davacı adına düzenlenmiş fakirlik belgesi dosyaya sunulmuş ise de, fakirlik ilmühaberine tek başına itibar edilemeyeceği,

Yasanın adli yardımdan yararlanmak isteyen tarafa yüklediği külfete dair amir hükmü karşısında itiraz edenin "Uyap sisteminden malvarlığı sorgulamasının rahatlıkla yapılabileceği" şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca müzekkere cevap yazıları içeriğine göre muterizin ---------- numaralı -----------Ş.

Bankasındaki mevduat hesap hareketliliği göz önünde bulundurulduğunda itirazın yerinde olmadığına karar verildiği görülmüş, harç eksikliği tamamlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı dolayısıyla KTK m.97 hükmü yönünden dava şartı noksanlığı bulunduğu yönündeki itiraz davacı vekili tarafından sunulan deliller ile birlikte değerlendirilmiş ve yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe ile ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------------ soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait hastane kayıtları, -------- Başkanlığından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususundaki bilgiler celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---------- ait ------------ plakalı traktörün, 24/05/2021-24/05/2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede sağlık ve sakatlanma giderlerinin yrı ayrı 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış 25/01/2024 tarihli rapor içeriğine göre; ----------- 15/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen tibia kırığı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ---------- sayılı ----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulduğu, görülmüştür.Akabinde dosya aktüerya, sut ve kusur uzmanından oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, Bilirkişi ----------, ----------- ile --------- tarafından sunulan bilirkişi rapor içeriğine göre.

15/06/2021 tarihinde meydana gelen olayda dava dışı sürücü ----------- trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ---------- (sürücü dahil) 1 (bir) koltuklu traktör üzerinde nizamlara aykırı şekilde bulunarak can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kabin kapısı açarak nizamlara aykırı şekilde atladığı sırada devrilen traktörü kabininin altında kaldığı anlaşılmakla, davacı/yolcunun kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu, (kazanın oluşumunda kusursuz olduğu) görüşüne varılmış ise de müterafik kusur indirimi ile ilgili hukuki değerlendirmenin elbette Sayın Mahkemede olduğu,

dosya kapsamındaki bilgi-belgelere göre, dava konusu kazanın meydana geldiği yere ait olay yeri fotoğrafları, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kaza mahallinin ----------- Mahallesi Buğday ekili tarla arazisi olduğunun belirtildiği hususu da dikkate alınarak yapılan araştırmalar ve ---------- Uydu görüntülerine göre, olay mahallinde tarla alanlarına bağlantılı köy yolları olduğu görülmekle, Yargıtay emsal kararları da dikkate alındığında dava konusu kazanın meydana geldiği buğday ekili tarlanın karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olabileceği, davacının tedavi giderlerin 3.000 TL(üçbin) olarak değerlendirildiği,

(bu tutarın 1.500 TL si ulaşım gideri, 1.500 TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 29.001,85 TL olduğu, ancak; davacıya ---------- tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise yapılan ödemenin davalının kusuruna isabet eden kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 418.485,10 TL olduğu,

davacının müterafik kusuru nedeniyle yukarıda tespit edilen maddi zarar tutarlarından üst sınır %20 olmak üzere Sayın Mahkemece takdir edilecek oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceği, temerrüt başlangıcının 05.08.2022 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, yönünde rapor sunulduğu, görülmüş; iş bu rapor içeriklerinin ilgili kısımları HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekilince sunulan 04/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile;

geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda 28.901,85 TL artırarak toplam 29.001,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda 418.385,10 TL artırarak toplam 418.485,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderlerinin bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan ödeme dekontları doğrultusunda 8.300,00 TL artırarak 8.400,00 TL tedavi giderleri tazminatının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 27/04/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde dilekçe sunduğu görülmüş;

iş bu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasının, davalı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesi teminat kapsamında olup olmadığını, kazanın karayolu bağlantısı olan yerde meydana gelip gelmediği, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli sakat kalıp kalmadığını, davacının tedavi giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda,

15/06/2021 tarihinde dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı traktörün gündüz vakti ----------- Mahallesi ---------- Mezrasında Buğday ekili arazide çıkan yangın mahallinden uzaklaştığı sırada eğimli arazide traktörün arkasına takılı su tankeri ile birlikte devrilmesi sonucu, traktörde bulunan ve devrilen traktör kabinini açarak atlayan davacı ---------- devrilen traktör kabini altında kalması yaralandığı, yaşanan tek taraflı trafik kazasında dava dışı ----------- tam ve asli kusurlu olduğu,

davacının ise sürücü dahil 1 (bir) koltuklu traktör üzerinde nizamlara aykırı şekilde bulunarak can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kabin kapısı açarak nizamlara aykırı şekilde atladığı sırada devrilen traktörü kabininin altında kaldığı anlaşılmakla, davacı yolcunun kazanın oluşumunda kusursuz ancak kendi yarlanmasında müterafik kusurlu olduğu, toplanan deliller kaspamında dava konusu kazanın meydana geldiği buğday ekili tarlanın karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olabileceği bu nedenle davacı uhdesinde oluşan zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan ATK raporlarında özetle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca davacı uhdesinde % 4 oranında tam vücut engelinin meydana geldiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bu süre zarfında başkasının bakımına muhtaç olmadığı yine denetime elverişli görülerek hükme esas alınan aktüerya ve SUT uzmanı bilirkişilerce hazırlanan raporlarda ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 418.485,10 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 29.001,85 TL olduğu, ayrıca tedavi gideri alacağının 3.000,00 TL olduğunun belirtildiği,

davacının bedel artırım dilekçesi adı altında sunduğu dilekçede taleplerini raporda yazılı bedellere ilaveten tedavi gideri yönünden ayrıca 5.400,00 TL hastane masrafı eklenmek suretiyle 8.400,00 TL'ye yükselttiği ancak uhdesinde oluşan yaralanmada müterafik kusurlu olması sebebiyle emsal içtihatlar gereği % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle 334.788,08 TL sürekli işgöremezlik, 23.201,48 TL geçici işgöremezlik ve 6.720,00 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 364.709,56 TL zararın tahsilini talep edebileceği,

davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ve KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK.

85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan dolayı kendisine yapılan başvurudan itibaren tarihten 8 iş gün sonrasında temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği,

davacı tarafından dava öncesinde davalıya yapılan başvuruya ilişkin tarihi ispatlar bir delil sunmadığı bu sebeple arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle davalının temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği ve sigortalı aracın nevi dikkate alarak davalının yasal faiz ile sorumlu olacağı kanaatine varılarak dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.