İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/71 K.2022/942

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/71 Esas

KARAR NO : 2022/942

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----olarak davalı firmaya ait ürünleri belirlemiş olduğu adresten diğer adrese taşıma işini yaptığını, karşılığında da icra dosyasına yapılan ---- faturanın kesildiğini, alacağı için------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen davalı şirketin malvarlığına tedbir konulmasını, davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; fatura, cari hesap, -------- sayılı dosyası, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi İncelemesine dayanmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermediğinden delil olarak göstermemiştir. Davaya konu ------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7 adet faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 14.036,76-TL'nin tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine ----- itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ---- üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmesine dair kararı, -- kararı ile;

"Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar karşısında, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227 ve devamı maddeleri gereğince davet edilmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği takdirde yasa hükümlerine ve teklif edilecek yemin metnine göre davalının yeminli beyanının alınması,

elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince ispat yükünün tayininde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince bu hususunun yerine getirilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davacı vekili tarafından davalıya yemin teklif edilmiştir. Davalı ---------- duruşmada hazır bulunmuş, takip dayanağı 7 adet faturanın dosyadaki suretleri ---------göstererek sorulan soruya davalı ---------- doğrudur ancak davacı taşıma bedellerini fazladan fatura etmiştir. --------borcumuz ----------Bunun üzerindeki rakamı kabul etmiyoruz "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK'da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura, "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika"olarak tanımlanmıştır.

TTK 21/1.maddesine göre; "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” TTK 21/2.maddesine göre 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."

----- Kararında, "fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış---------- ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir..." denilmiştir.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle davacı tarafça sözleşmesel ilişkinin ve alacağın miktarının kanıtlanması gerekir.

Davalı yemini sırasında taraflar arasındaki taşıma ilişkisini kabul etmiş, ancak taşıma bedelinin ---------- kısmını kabul etmiştir. Davacı, taşıma bedeline ve takip dayanağı faturaların davalıya tebliğine ilişkin yazılı delil ibraz etmediğinden, taşıma bedelini ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalının yemini sırasında kabul ettiği 5.891-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı, davalı ihtarname ile temerrüde düşürülmediği için, davacı...alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz. Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı, davacıya 5.891-TL borçlu olduğunu kabul etmiş olup bu miktar yönünden; alacak likit olup, borçlunun itirazı da haksızdır. Bu nedenle 5.891-TL'nin %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.