İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2023/613

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/750

KARAR NO : 2023/613

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı müflis ----. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirketin, borçlu/müflis şirketten çek ve cari hesap alacağı bulunduğu, ancak davalı/müflis, borcunu davacı şirkete ödemediği, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----sayılı 10.02.2017 tarihli kararıyla---- iflasına karar verilmesi üzerine, davacı tarafından----.

İcra ve İflas Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyasına, işbu dilekçemiz ekinde de bulunan 23.11.2020 tarihli dilekçeyle iflas masasına kayıt talebinde bulunulmuş, ancak davalı/ müflis ---- İflas İdaresi tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alacak kaydı talebinin reddedildiği,

davacı şirketin davalıdan alacaklarının davalı tarafından müvekkil şirket adına,---- ait, ---IBAN no-lu hesap için alınmış, ----- çek no.lu, 31.01.2017 keşide tarihli, 62.000,00 TL bedelli çek, ----ait, ------IBAN no.lu hesap için alınmış, ---- çek no.lu 31.05.2017 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, keşideci şirket müflis---- tarafından davacı şirkete verildiğini, mezkur çeklerin, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, fakat banka çeklerin karşılığının ödenmediğini,-----, 31.01.2017 ve 01.06.2017 tarihli kaşesi ile sabit olduğu,

her ne kadar çeklerin arkasına banka tarafından çekteki imzanın hesap sahibine ait olmadığını belirtilen kaşe düşülmüşse de söz konusu çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini, çeklerin davacı şirkete teslim edildiği tarihte şirket yetkilisi ---- çeklerdeki imzanın sahibi iken çeklerin ibraz edildiği tarihteki yetkilinin değişmesi nedeniyle banka tarafından hatalı kaşe vurulduğu,

tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda müflis şirketin söz konusu çeklerden kaynaklı davacı şirkete borcunun olduğu açıkça ortaya çıkacağı, diğer yandan iflas idaresi tarafından müflis şirketin beyanı alınmadan davacı şirketin alacak kaydı talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davacı şirketin davalı borçlu şirketten; toplamda 127.000,00 TL vadesi geçmiş çek alacağı mevcut olmasına rağmen 23.11.2020 tarihli alacak kaydı talebi, -----İflas İdaresi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği,

söz konusu kararın 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava, şikâyet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, eldeki kayıt kabul davasının kabulüyle, davacı şirketin davalı/müflis şirketten olan toplam 127.000,00 TL asıl alacağının faizi ile birlikte iflas masasına/ sıra cetveline kaydına, yargılama gider ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---Esas, ---- Karar sayılı kararıyla, müflis ----- 10.02.2017 günü saat 14:49 itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas kararının 28.03.2017 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin ----- İcra ve İflas Müdürlüğünün ---- İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının başvurusunun ----- no.lu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, İflas İdaresi tarafından yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın tamamının reddine karar verildiğini belirtmiş olup, davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Sıra cetveline itiraza yöneliktir. --- ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ----İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı yönünden.

Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile; tacir olan davacı şirketin 2016-2017 yıllarına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, Envanter defterlerinin noter onayları ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde, T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine ulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalı Müflis şirketin 2016 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde alındığı, T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

2016 yılı kendi defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2017 yılı ticari defterlerine ilişkin ise İcra Müdürlüğünü ------ İflas sayılı dosyası kayıtlarında e-defter ve beratları bulunamadığından ibraz edilemediğini, davacının Kayıt Kabul Talebi Yönünden: davalı Müflis şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ---- ait, 31.01.2017 keşide tarihli, ----- no.lu, 62.000,00 TL ve 31.05.2017 keşide tarihli, -----no.lu, 65.000,00 TL olmak üzere toplamda 127.000,00'TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, alacaklarının tahsili için, iflas masasına kaydedilmesi talebine ilişkin yapılan incelemede;

davacı şirketin kendi defter kayıtlarında davalı açık hesabına 2016 yılında ihtilaf konusu çekleri davalı şirket lehine alacak kaydetmiş olduğu, 30.12.2017 yılında ise ----.

İcra ------Dava Dosyası Gereği” 62.000,00 TL ve 65.000,00 TL olmak üzere toplamda 127.000,00 TL tutarında borç kaydettiği, davalı Müflis şirketin ----- İcra Müdürlüğü nezdindeki ----- İflas sayılı dosyasındaki incelenen ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir açık hesap kaydının bulunmadığı, fatura, çek, senet, ya da ödeme kaydına rastlanmadığını, tüm bu tespit ve incelemeler çerçevesinde; raporun 4.c. bölümünde incelenen -----müzekkere cevap yazısında ihtilaf konusu ------ seri no.lu 62.000,00 TL bedelli ve -----seri nolu 65.000,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilmediği,

çekler üzerine banka tarafından ün bildirildiği hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 127.000,00 TL tutarlı kayıt kabul talebinin ispata muhtaç kaldığı, nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacının davalı müflisin keşideci sıfatıyla düzenlediği çekler sebebiyle davalıdan olan alacağına istinaden iflas masasına başvurduğu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, talebin reddedildiği, bunun üzerine mahkememizde dava ikame edildiği,

29.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 2016/ ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerini kanun hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının davalı açık hesabına 2016 yılında ihtilaf konusu çekleri davalı şirket lehine alacak kaydetmiş olduğu, 30.12.2017 yılında ise borç olarak kaydettiği, müflis şirketin incelenen defterlerinde ise davacı adına herhangi bir açık hesap kaydının bulunmadığı, fatura, çek, senet veya ödeme kaydına rastlanılmadığı, davaya konu çeklerin bankaya ibraz edilmediği,

çekler üzerine banka tarafından sistem üzerinden şerh düşürüldüğü, davanın niteliği gereği, sadece çeke dayalı olarak yaratılmış borç kaydının başlı başına davaya konu alacağı ispata elverişli olmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.936,10-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde-----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.