İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/806 K.2025/327

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/806 Esas

KARAR NO: 2025/327

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2022

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --------- ait ---------- ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, sunmuş oldukları 14.02.2023 Tarihli cari hesap ekstresi'nde belirtilen 30.04.2021 tarihli Toplam 37.382.40 TL bedelindeki mal teslimine ilişkin ve 30.07.2021 tarihli Toplam 92.818.80 TL bedelindeki mal teslimine ilişkin ödenmeyen faturalara ilişkin alacak tahsil edilemeyince ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını,

ancak Davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmuş olduğunu, 14.02.2023 tarihli cari hesap ekstresi'nden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında daha önce de ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin de bu güvene binaen davalı şirkete mal teslimini gerçekleştirdiğini ancak davalı şirketçe bu malların bedelinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu,

yargılama kapsamında davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında da bu faturaların davalı şirketçe işlendiği ve bu faturalara dair herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinin tespit olunacağını, bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalı tarafından ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden ve icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine alacak miktarının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında 31.10.2019 tarihinde, davalı şirketin davacının halihazırda satış yaptığı ve aralarında satış sözleşmesi olan bir işletmeyi devralması üzerine taraflar arasında imzalanan bir ek protokol ile 26.10.2018 tarihli sözleşmenin şartlarının aynen uygulanacağı taraflarca kabul edilmesi üzerine davalının 26.10.2018 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde düzenlenen “İşletici sözleşme tarihinden başlayarak ve sözleşme süresi içerisinde kaynak suyu,

maden suyu/mineralli su olarak yalnızca Şirket’in pazarlamakta olduğu “--------- ve ------------” Ürünlerini tek marka olarak satmayı, bu markadan başka --------/---------/--------- markasını satmamayı ve marka belirterek menüsüne yazmayı kabul ve taahhüt eder.” Hükmüne aykırı davranarak davacı şirketin ürünleri dışında başka markalara ait kaynak suyu/maden suyu/mineralli su sattığından bahisle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.Dosyamız arasına alınan--------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan

incelemesinde takibin 11/09/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 16/07/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.------------ Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak aldırılan 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;

----------- Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2018-2019-2020 Yılları Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı.---------- Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, Davacı ile dava dışı ---------- Şti arasında 26.10.2018 Tarihinde sözleşme imzalandığı, Davalı ----------- Şirketinin dava dışı ----------- Şti'nden işyerini devir aldığı, devir sonrası davacı ile davalı arasında 31.10.2019 tarihinde ek protokol imzalandığı, ek protokolün 2. Maddesinde.

“İşletici 26.10.2018 tarihli sözleşme koşullarına ve kotalarına istinaden alım yapmayı kabul ve taahhüt eder.” Hükmüne göre 26.10.2018 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesi hükmünü de kabul ettiği, sözleşmenin Madde 6 hükmüne göre 60.000adet ------------ ve 12.000 adet ---------- alımı yapmayı taahhüt ettiği, 26.10.2018-13.01.2020 dönemleri arasında ---------- toplam 7.320 adet alım yaptığı (60.000-7320)- 52.680 adet ve ----------- toplam 4176 adet alım yaptığı (12.000-4176)- 7824 adet sözleşmeye göre taahhüdünde eksiklik olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarından;

taraflar arasında 13.01.2020 tarihinden sonra ticari alış veriş olmadığı, davalının davacıdan alım yapmadığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre.

Davalıya işletmesini devir eden, dava dışı ---------- Şti 26.10.2018 tarihinde ----------- seri numaralı 23.000,00TL tutarında, sözleşmenin 7. Maddesi hükmüne göre davacıya düzenlemiş olduğu hizmet bedeli faturası, davacının kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının fatura bedelini dava dışı ---------- Şti “ne 01.11.2018 tarihinde ödediği, davacının talebinin; davalının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediği,

ve mal alımlarını durdurduğu gerekçesiyle, sözleşmenin Madde 6 hükümlerine uymadığı gerekçesi ile dava dışı ----------- Şti ödenen ( ek protokol ile davalının kabul ettiği) hizmet bedeli faturası olan 23.000,00TL bedeli ve 23.000,00TL ( yirmi üç bin) cezai şart bedeli olmak üzere toplam 46.000,00TL bedeli sözleşmenin 9. Maddesine göre talep ettiği, 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında tarafımdan olaylar, rakamlar incelenerek hesaplamalar yapıldığını, davacının davalıdan, 46.000,00TL tutarındaki talep ettiği alacağın davalının sözleşme ihlali sonucu doğan, davacının alacak talebi olduğundan,

bu hususta görüş beyan edilemeyeceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.---------- Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak aldırılan 09/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. Davacı ile dava dışı --------- Şti arasında 26.10.2018 Tarihinde sözleşme imzalandığı, Davalı --------- Şirketi dava dışı ---------- Şti'nden işyerini devir aldığı, devir sonrası davacı ile davalı arasında 31.10.2019 tarihinde ek protokol imzalandığı, ek protokolün 2. Maddesinde.

“İşletici 26.10.2018 tarihli sözleşme koşullarına ve kotalarına istinaden alım yapmayı kabul ve taahhüt eder.” Hükmüne göre 26.10.2018 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesi hükmünü de kabul ettiği, Sözleşmenin Madde 6 hükmüne göre 60.000adet ---------- ve 12.000 adet ---------- Ürün alımı yapmayı taahhüt ettiği, 26.10.2018-13.01.2020 dönemleri arasında ----------- toplam 7.320 adet alım yaptığı (60.000-7320)- 52.680 adet ve ---------- toplam 4176 adet alım yaptığı (12.000-4176)- 7824 adet sözleşmeye göre taahhüdünde eksiklik olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarından;

taraflar arasında 13.01.2020 tarihinden sonra ticari alış veriş olmadığı, davalının davacıdan alım yapmadığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre.

Davalıya işletmesini devir eden, dava dışı ----------- Şti 26.10.2018 tarihinde ----------- seri numaralı 23.000,00TL tutarında, sözleşmenin 7. Maddesi hükmüne göre davacıya düzenlemiş olduğu hizmet bedeli faturası, davacının kayıtlarında mevcut olup, davacı fatura bedelini dava dışı --------- Şti “ne 01.11.2018 tarihinde ödediği, Davacının talebi; davalının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediği,

ve mal alımlarını durdurduğu gerekçesiyle, sözleşmenin Madde 6 hükümlerine uymadığı gerekçesi ile dava dışı ----------- Şti ödenen ( ek protokol ile davalının kabul ettiği) hizmet bedeli faturası olan 23.000,00TL bedeli ve 23.000,00TL (yirmi üç bin) cezai şart bedeli olmak üzere toplam 46.000,00TL bedeli sözleşmenin 9. Maddesine göre talep ettiği, 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında tarafımdan olaylar, rakamlar incelenmiş ve hesaplamalar yapıldığını, davacının davalıdan, 46.000,00TL tutarındaki talep ettiği alacak, davalının sözleşme ihlali sonucu doğan, davacının alacak talebi olduğundan, bu hususta görüş beyan edilemeyeceği,

mahkemece sözleşme ihlalinin kabulü durumunda;----------- toplam 7.320 adet alım yaptığı: (60.000-7320)- 52.680 eksik olduğu ( 9689 oranında eksiklik alım ) -------- toplam 4176 adet alım yaptığı (12.000-4176)- 7824 litre sözleşmeye göre taahhüdünde eksiklik olduğu, (9665 Oranında eksik alım ) sözleşmeye göre alım taahhüdü ne karşılık, davalının alım taahhüdünü yerine getirmediğinden davacının davalıya ödediği 23.000,00TL hizmet bedelinden dolayı davacıdan alacaklı olduğu,

sözleşmesinin herhangi bir maddesine aykırı davranması halinde kendisinin Şirket'ten bedelsiz olarak almış olduğu mal bedellerini, o günkü değeri üzerinden yasal faizini ve 23.000,00- TL(yirmiüç bin Türk Lirası) cezai şart bedeli, şirkete ödeyeceğini ve bu konuda herhangi bir indirim talep etmeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder. hükmüne göre 23.000.00TL cezai şarttan dolayı davacının alacaklı olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, raporun 4.a. bölümünde davacı -----------Ş.'nin ticari merkezinin ---------- ilinde bulunduğu, mahkemenin talebiyle ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirdiği S.M.

Mali Müşavir bilirkişi ------------ 14.03.2023 tarihli raporunda; “...davacı şirketin 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin incelendiği, şirketin e-defter kullanıcı mükellef olduğu bahse konu yıllara ilişkin GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i kebir e-defter beratlarının süresinde onaylandığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı...” şeklinde tespit edildiğinin görüldüğünü, davalı ---------Ş'nin duruşma tutanağı, tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı, incelemeye katılım sağlamadığı ve defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davalı şirket defterlerinin incelenemediği,

bu hususta, Davacının Alacak Talebi Yönünden. Davacı ile dava dışı ---------- Şti arasında 26.10.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı ----------Ş.'nin dava dışı ----------- Şti” nden işyerini devir aldığı, devir sonrası davacı ile davalı arasında 31.10.2019 tarihinde ek protokol imzalandığı, ek protokolün 2. Maddesinde. İşletici 26.10.2018 tarihli sözleşme koşullarına ve kotalarına istinaden alım yapmayı kabul ve taahhüt eder.

Hükmüne göre 26.10.2018 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 6.maddesi hükmünü de kabul ettiği, sözleşmenin 6.madde hükmüne göre dava dışı ---------- Şti ödenen hizmet bedeli faturası olan 23.000,00TL bedeli ve 23.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 46.000,00 TL bedeli sözleşmenin 9.maddesine göre talep ettiği, Tüm bu hususlar çerçevesinde raporun 4.b.3. bölümünde kıstelyevm hesaplama tablosunda; ------------ toplam 7.320 adet alım yaptığı: (60.000- 7320) 52.680 eksik olduğu (2487,80 ), ---------- toplam 4.176 adet alım yaptığı (12.000-4176)— 7824 litre sözleşmeye göre taahhüdünde eksiklik olduğu,

(9665.20), bu durumda ------------ alacağının KDV DAHİL 17.595,00 TL tutarında olduğunun hesaplandğını, dava dışı şirketin sözleşmenin 7.maddesi hükmü kapsamında davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu 26.10.2018 tarih ----------- no.lu KDV Dahil 23.000,00 TL tutarlı faturanın davacının incelenen kendi defterlerinde dava dışı şirketin açık hesabında kayıtlı olduğu,

fatura bedelinin ise davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 09.11.2018 tarihinde “Yatırım Sözleşmesi gereği ödenen tutar” açıklaması ile ödendiğinin tespit edildiği görüldüğünü, Davacı/alacaklının ----------- İcra Dairesinin ---------- E, sayılı dosyasındaki 46.000,00 TL tutarlı asıl alacak.

26.10.2018 tarihli sözleşme ve 31.10.2019 tarihli Ek protokole istinaden yapılan 23.000,00 TL yatırım bedeli ve 23.000,00 TL cezai şart bedeli talebine ilişkin mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurmak istemesi halinde 17.595.00 TL tutarında kıstelyevm hesaplandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 09.11.2018 tarihinde ödenen 23.000,00 TL yatırım bedeli talebine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan eden raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı ile davalı arasında bayiilik sözleşmesi imzalandığı,davalının --------- ve ----------” Ürünlerini tek marka olarak satmayı, bu markadan başka ---------- markasını satmamayı ve marka belirterek menüsüne yazmayı kabul ve taahhüt ettiği,ancak davalının başka markaların ürünlerini sattığı bu yükümlülüğüne aykırı davrandığı için taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği,davacının sözleşme bedeli olarak verilen 23.000 TL ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli olan 23.000 TL bedelin tahsilini talep ettiği Davacının defterlerinin Talimat yoluyla

incelendiği,Davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği davacının başlangıçta ödediği yatırım bedelinin ---------- usulü hesaplanarak bakiye kalan bedelin ödenmesi gerektiği,Mahkememizce aldırılan sonrasında 11.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda ,davacının ödenen yatırım bedelinden,----------- usulü hesaplanan 17.595.00 TL tutarında bedeli talep edebileceğinin belirlendiği,dolayısıyla davacının bu bedeli talep edebileceği,ancak her ne kadar davacı vekilince 23.000 TL cezai şart istenmişse de Cezai şartın miktarında indirimin TBK m:182/3 maddesinde düzenlendiği,

buna göre hakimin, aşırı gördüğü ceza koşulunu tarafların edimlerini ,ekonomik durumlarını dikkate alarak indirebilme yetkisine sahip olduğu dikkate alınarak takdiren 5.000 TL cezai şarta hükmedildiği,neticeten davacının 17.595,00 TL yatırım bedeli ve 5.000 TL yatırım bedeli olmak üzere toplam 22.595,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, Alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğünün -----------Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ,takibin 22.595,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;

Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.543,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 555,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 987,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 22.595,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 555,57-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 636,27TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Davacı tarafından yapılan; 5.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 841,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.541,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.212,91-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 766,27 TL'lik kısmın davalıdan, 793,73 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025